людини і нового ставлення до людини, і сам втілив в собі ідеал нового людини: освіченого, сильного духом і широкого душею, який захоплюється і розважливого і т.п., - людини потужної індивідуальності, вирішальною рисою якої є гармонійне поєднання особистого і загальнонаціонального інтересу. Поема В«Петро ВеликийВ» повинна була художньо увінчати попередні творчі зусилля Ломоносова у створенні образу царя-просвітителя, вжиті в похвальних одах, написах, ораторській прозі. Багато в чому завдяки цим зусиллям російське просвітництво XVIIIв. у своїх суспільно-політичних побудовах розвивалося з оглядкою на велику особистість Петра I (якщо західноєвропейські просвітителі мислили собі ідеал государя, освіченого монарха в невизначеному майбутньому, до для всіх російських просвітителів, за винятком Радищева, цей ідеал вже був втілений в дійсність в недавньому минулому). Причому, звертаючись до Петра I, наша громадська думка XVIIIв. починаючи з Ломоносова (і знову ж таки багато в чому завдяки йому), виділяла в цьому В«ідеального государяВ» насамперед його діяльний характер: якщо на Заході В«ідеальний государВ» в уявленнях великих умів епохи - це по перевазі В«філософ на троніВ», то в Росії саме життя Петра I і масштаби його справ поволі приводили до висновку, що В«ідеальний государВ» - це В«працівник на троніВ». Тут Ломоносов по прямій лінії є попередником Пушкіна. p> Ломоносов першим збагнув В«всеосяжну душуВ» на троні вічного працівника і випробував при цьому щось кшталт В«священного жахуВ». У 1755р., Безпосередньо перед початком роботи над поемою, в В«Слові похвальному Петру ВеликомуВ» він писав: В«Я в полі між вогнем; я в судних засіданнях між важкими міркуваннями; я при будові міст, пристаней, каналів між незліченною народу безліччю; я між зітханням валів Білого, Чорного, Балтійського, Каспійського моря і самого Океану духом звертаюся; скрізь Петра Великого бачу, в поті, в пилу, в диму, в полум'ї; і не можу сам себе запевнити, що один скрізь Петро, ​​але багато; і не коротка життя, а років тисяча. З ким порівняю великого государя! .. Отже, якщо людини богу подібного, по нашому поняттю знайти треба, крім Петра Великого не знаходжу В». Тут Ломоносов як би розшифровує знамениту формулу
Петра I, що міститься в його оді 1743г.:
Він Бог, він Бог твій був, Росія ...
По суті, в В«Слові похвальному Петру ВеликомуВ» міститься програма майбутньої поеми: висунувши тезу про божественне характер творчої діяльності Петра I, він повинен підтверджувати його конкретними прикладами, і поступово ці конкретні приклади, в яких в усьому розмаху і з усією можливою детальністю вимальовується сутність і велич Петрових справ, виступають на перший план: В«... Коль великою любов'ю, коль горячею ревністю до государя запалюються що починається військо, бачачи його в своєму співтоваристві за одним столом, тую ж приемлющего їжу; бачачи особі його, пилом і потім покрите; бачачи, що від них нічим не різниться, крім того, що у навчанні і в працях всіх пильніш, всіх переважаючі В». Саме цей другий, В«ІлюстративнийВ» план становить основу розповіді в поемі В«Петро ВеликийВ». Прав Д.Д.Благой, коли пише, що свою поему Ломоносов будував як добуток історичне В»[2]. У цьому Ломоносов виступив як справжній новатор: В«... якщо Буало вважав, щоВ« епос величавий В» вимагає неодмінно В«вимислуВ», В«високої вигадкиВ» і В«рою міфічних прикрасВ», якщо він застерігав епічного поета від перевантаження сюжету подіями і від наслідування В«історикам пихатимВ», то Ломоносов наперекір теорії французького класицизму, заявляв, що предметом його поеми будуть В«справжні справиВ», тобто якраз саме події і притому справді історичні В»[3]. Вже в перших двох піснях Ломоносов скрупульозно точний у викладі. Перед ним стояло важке завдання з'єднання в художнє ціле об'єктивності історика і В«високої вигадкиВ» поета. Навряд чи варто гадати, вдався б йому цей синтез або немає. Тут доречно нагадати слова Шувалова про те, що В«Петро ВеликийВ» залишився незавершеним, так як Ломоносов В«був багато зайнятий, і час для фантазії було дуже близько В»[4]
Очевидно, він висловлював не тільки свою думку: Ломоносов і сам повинен був розуміти, що хронологічна дистанція між ним і Петром I була ще В«дуже близькаВ» (до того ж була жива дочка Петра) і час для В«фантазіїВ», тобто для художнього освоєння матеріалу ще прийшло. Так чи інакше перед нами лише вступ до поеми і дві пісні. Ставлення до них сучасників і найближчих нащадків було суперечливим. Н. І. Новіков зараховував В«Петра ВеликогоВ» до творів Ломоносова, обезсмертив його ім'я. А. П. Сумароков, за звичаєм, В«лайливоїВ» епіграмою розкритикував поему. Молодий Г. Р. Державін виступив на захист Ломоносова і відповідав Сумарокову своєї епіграмою. А. Н. Радищев вважав, що Ломоносов В«нудився в епопеїВ». Н. М. Карамзін не побачив у поемі В«того багатства ідей, того всеосяжного погляду, мистецтва і смаку, які потрібні для подання картини морального світу і піднесених, іройс...
