я індивідуальності як особливої вЂ‹вЂ‹форми буття людини в суспільстві дозволяє подолати биологизаторского підхід до її розуміння, згідно з яким вона дається людині від природи, а в суспільстві лише соціалізується. Воно спрямоване також проти психологізму, що обмежує індивідуальність сферою свідомості, психологічних особливостей особистості. Воно дає можливість представити індивідуальність як особливе сформоване якість конкретної людини, взятого в єдності його природних і соціальних властивостей. br/>
2. Людина як об'єкт і суб'єкт суспільних відносин
Вся історія світової соціальної думки відображає головне в що відбуваються в суспільстві процесах: життєдіяльність людини, що вступає у взаємини з іншими людьми з метою задоволення виникаючих потреб. Але не тільки життєдіяльність людини характеризує якісну визначеність суспільства, але й суспільство формує людину як істота мисляча, що володіє мовою і здатне до цілеспрямованої творчої діяльності формує особистість. p align="justify"> Особливе місце в соціальній структурі суспільства займає людина як основний, початковий елемент цієї структури, без якого немає і бути не може ні соціальних дій, зв'язків і взаємодій, ні соціальних відносин, спільнот і груп, ні соціальних інститутів і організацій. Людина одночасно і суб'єкт і об'єкт усіх суспільних відносин. Правильно кажуть: які люди - таке й суспільство; але не менш правильно й те, що яке суспільство - такі і члени цього товариства. Як справедливо зауважує видатний югославський соціолог Ер. Лукач, "Людина є продукт суспільства і його законів, а й суспільство є таким, яким воно є, саме тому, що воно є суспільство людей, тому що в ньому об'єднані люди, а не інші істоти". Це не означає, зазначає він далі, що суспільство цілком визначається людиною або навіть в першу чергу людиною; але це означає, що людина є одним з факторів, які визначають суспільство. p align="justify"> Людина - жива істота, що володіє даром мислення і мови, здатністю створювати знаряддя, і користуватися ними в процесі суспільної праці. З біологічної точки зору, людина - вища ступінь розвитку тварин на землі. У той час як поведінка тварини повністю визначається інстинктами, поведінка людини безпосередньо визначається мисленням, почуттями, волею, ступенем пізнання законів природи, суспільства, самого себе. br/>
3. Поняття свободи, її філософські, етнічні та політико-правові аспекти
спрощенське-матеріалістичне розуміння свободи волі людини, що пов'язує його тільки з необхідністю, навіть пізнаною, фактично позбавляє людину цієї свободи. Французький філософ П. Гольбах зазначав: "у всіх своїх вчинках людина підкоряється необхідності. його свобода волі є химера ". За Бюхнеру свобода - це свобода людини зі зв'язаними руками, свобода птиці в клітці. Дійсно, якщо все однозначно необхідно, якщо немає випадковостей, можливостей, якщо людина діє як автомат, то не залишиться місця для свободи. Навіть якщо людина пізнає необхідність чого-небудь, то це пізнання теж не змінює становища. Злочинець, який перебуває у в'язниці і "пізнав" цю необхідність, не стає від цього вільним. p align="justify"> Є й інша трактування свободи, протилежна першій. Свобода, вважають, це "можливість чинити так, як хочеться. Свобода - це свобода волі. Воля - по своїй суті завжди вільна воля "(" Філософський словник ". Пер. З нім. Ред.Г. Шмідт. С.523). Катерина Велика говорила: "свобода - це коли ніхто не може мене змусити робити те, чого я не хочу". В її вустах це звучить привабливо, вона вловила протилежність свободи не так необхідності (з нею-то справитися легше!), Скільки примусу. p align="justify"> Але як бути з абсолютною свободою, що проголошується деякими теоретиками-філософами? Наявність такої свободи сумнівно. p align="justify"> В одній французькій легенді розповідається про суд над людиною, яка, розмахуючи руками, ненароком розбив ніс іншій людині. Обвинувачений виправдовувався тим, що його ніхто не може позбавити волі розмахувати своїми власними руками. Судове рішення з цього приводу йшлося: обвинувачений винен, оскільки свобода розмахувати руками однієї людини закінчується там, де починається ніс іншої людини. p align="justify"> Свобода, як бачимо, може і не знати межі, яка відділяє її від помилкових, а то й явно злочинних дій людини. Свобода нерідко вступає в конфлікт з елементарними нормами жізні.Г. Димитров у свій час заявляв: "фашизм і правова система - дві речі абсолютно несумісні"; "фашизм - це по суті свавілля банди великого капіталу. Це режим правлячої криміналу ". "Свобода" і "свавілля" для "правлячої криміналу" - це свобода, для народу - свавілля, терор. p align="justify"> Тільки що наведена французька легенда демонструє елементарне явище: немає абсолютної свободи, свобода завжди відносна (і не лише з огляду наявних тих чи інших рамок для свого здійснення; вона, як і...
