ленню не потрібні телевізори та чайники). А тому Маркс дивився на колоніалізм не як на примітивний метод військово-політичного пограбування народів, а як на необхідну міру по включенню у світовий ринок тубільців і підпорядкування їх світової економічній логіці, для виживання світового капіталізму. Нав'язавши спочатку, де добровільним шляхом, а де і силою капіталістичні відносини, вони в надалі зможуть відтворюватися і без колоніальної армії, адміністрації та поліції. Капіталістичні відносини стануть для варварів свого роду наркотиком, точніше не самі відносини, а ті товари і можливості, які вони принесуть. Коли спробуєш їх, то пізніше їх споживання увійде в звичку, від якої буде складно відмовитися, тим самим варвари будуть остаточно втягнуті в капіталістичний світ. Але це буде можливим тільки тоді, коли буде виконана величезна робота по залученню варварів до цивілізованого світу, для чого необхідно зруйнувати їх звичний традиційний уклад життя, пересилити їх в міста, нав'язати їм західні цінності. З усього цього випливає, що суспільства, долучені до капіталізму, служать для нього постачальником дешевої робочої сили і споживачем товарів. Також в традиційні суспільства можна експортувати невирішені в капіталізмі проблеми, які як би амортизують ці проблеми і протиріччя. p> Таким чином, виходячи з вищеописаного, були сформовані місцеві управлінські еліти, і сформувалася місцева буржуазія. Але місцева буржуазія НЕ була до кінця незалежної буржуазією в тому плані, що вона привласнювала собі, як би чужу працю, а не буржуазний. Тобто місцева обуржуазненого еліта, по-перше, привласнювала плоди нетрадиційних укладів праці, наприклад рабства, а по-друге, вона не володіла основним капіталом, який був необхідний для підтримки виробництва в колоніях, так як цей капітал йшов з метрополії. А тому поширений тезу з підручників історії про те, що знову утворилися класи в колоніях призвели до боротьби за незалежність, є не зовсім коректним. У підручниках стверджується, що місцева буржуазія хотіла позбутися від західної буржуазії і стати незалежною, на що підштовхувала нечисленних робітників і населення на боротьбу з колонізаторами. Такі приклади існували, але вони не були численними, і в рамках їх місцева буржуазія хотіла лише придбати повне вплив над країною, скинувши колоніальну адміністрацію, але при цьому, не виходячи з рамок взаємодії з європейською буржуазією. А тому часто самі колоніальні держави форсували деколонізацію. Класичним прикладом цього є султан Брунею, який фактично благав британців, щоб вони не йшли. Був довгий торг з цього приводу: султан прохав британців залишити хоча б частину колоніальної адміністрації, але британці стояли на своєму: буде повна незалежність і ніяких компромісів. У колоніальних суспільствах Індії, Південно-Східної Азії та Східної Африки махараджі, султани й тубільні вожді звикають грати на біржі, купують лондонські магазини, вкладають гроші в європейські акціонерні товариства. З цього випливає, що невиправдано говорити, про місцевої буржуазії, як визначальному рушійному факторі деколонізації. Часто обуржуазненого еліта не хотіла незалежності.
Наступним фактором, згадуються в підручниках історії, називають межимпериалистические протиріччя. Це, мабуть, самий переконливий фактор з усіх. Під такими протиріччями розуміють світові війни, які неабияк послабили економіки західних країн. Тепер європейським колонізаторам не вистачало часу і ресурсів на управління колоніями, а тим більше на їх розвиток. Було потрібно багато сил на відновлення зруйнованого після воєн власного господарсько-економічного комплексу. Тому контроль над колоніями був ослаблений, що позначилося на посиленні тих сторін, які прагнули здобути незалежність для колоній. Такими сторонами були місцева інтелігенція, а також різні клани і вожді, які бажали знайти власний контроль над колоніями. Такі сили отримували підтримку з боку несформованого і міцніючого соціалістичного світу. Головним прикладом служив СРСР, який боровся проти світового імперіалізму і чинив всебічну допомогу як економічну, так і військову тим силам, які боролися за незалежність колоній. Це якраз є п'ятим чинником, що приводиться в підручнику історії, який призвів до деколонізації. p> Але межимпериалистические протиріччя потрібно розуміти не тільки як дві світові війни, але і як прагнення США вивести колонії з під контролю європейських держав, для того щоб самі США могли проникнути на їхній ринок. Ніколас Хаггер в своїй книзі В«СиндикатВ» наводить альтернативний погляд на світову історію, який набагато бездоганніше в логічному плані пояснює багато події світової історії. Зокрема, Хаггер пояснює деколонізацію, обов'язками між європейським державами і США, що виникли під час Другої світової війни. Власники нафтових родовищ Рокфеллери прагнули зробити світ вільним від протекторату європейських держав, щоб мати можливість проникати на ринок колоній. Рокфеллери могли впливати на події другої світової війни шляхо...
