ьки не можна розібрати, яка з двох речей - товар, яка - ціна, а здоровий глузд не дозволяє, щоб одна і та ж річ і продавалася, і була купівельною ціною ".
Подальший розвиток права призвело до того, що виконала сторона отримала позов і для спонукання іншої сторони до виконання її зобов'язання (тобто договірний позов). Сторона, що виконала свій обов'язок щодо передачі речі у власність контрагента, у разі відсутності очікуваного надання від іншої сторони вимагає задоволення свого інтересу в отриманні речі. "Якщо я дам гроші, щоб отримати річ, то це купівля і продаж; якщо ж я даю річ, щоб отримати річ, і так як встановлено, що міна речей не є купівлею, то немає сумнівів, що виникає цивільне зобов'язання і предметом відповідного позову є не те, щоб ти повернув отримане, але те, щоб ти був присуджений до сплати мого інтересу в отриманні речі (якщо ж я хочу отримати назад моє, то витребується те, що дано, так само як відбувається витребування того, що дано в силу відомого підстави, якщо підстава відпала) ".
У разі, якщо реальна оферта не призвела до переходу власності, інша сторона може вимагати виконання обов'язку, здійснивши своє надання, або безкарно відмовитися від виконання. Подібним чином, якщо зустрічне виконання не приведе до переходу власності, кредитор зможе вимагати повного (включаючи упущену вигоду) задоволення свого інтересу, а не просто повернення відчуженої їм цінності. Ось як прокоментував подібну ситуацію Цельс: "Я дав тобі гроші, щоб ти дав мені (раба) Стиха; чи є цей вид контракту областю купівлі та продажу або ж тут немає ніякого іншого зобов'язання, як зобов'язання, що виникло в силу надання та невиконання. До цього (останньому) я більш схиляюся. І тому, якщо Стих помер, то я можу витребувати те, що я тобі дав за те, що ти даси мені Стиха. Уяви собі, що Стих є чужим, але ти його (мені) передав: я можу витребувати від тебе гроші, так як ти не зробив мене господарем отриманого (мною) раба, і навпаки, якщо Вірш - твій раб і ти не хочеш дати обіцянки на випадок його виселення, то ти не звільняєшся від того, що я можу витребувати від тебе гроші ".
Римський законник відмовляється визнати тут договір купівлі-продажу через симетричності надань відповідно до прокульянскім підходом до питання про сутність купівлі. У зв'язку з цим обговорюються неможливість зустрічного надання і невиконання. У першому випадку, на відміну від купівлі-продажу, ризик загибелі речі не переходить на "покупця": можна повернути гроші незважаючи на загибель товару в результаті дії непереборної сили. У другому - невизнання купівлі-продажу призводить до того, що від особи, яка отримала гроші, потрібна передача права власності на товар, що не обов'язкова при купівлі-продажу. В обох випадках сторона, що заплатила гроші, управомочена на кондиційний позов про витребування зробленого надання в зв'язку з тим, що очікуване виконання не послідувало. Це ...
