міркування Цельса, мабуть, і стало приводом для того, щоб відомий римський законник Арист направив йому листа, в якому висловлює свою точку зору на подібну ситуацію. "Але якщо справа не включається до якої-небудь контракт, але залишається сутність договору, то, згідно правильної відповіді Аріста Цельса, зобов'язання є. Наприклад, я дав тобі річ, щоб ти дав мені іншу річ, дав (тобі річ), щоб ти щось зробив. Це є сіналлагмой, і звідси народжується цивільне зобов'язання ". Висловлене Аріста думку, що такого роду договори повинні породжувати цивільне зобов'язання і захищатися цивільним позовом, набуло поширення. p align="justify"> Однак порівняння з сіналлагмой в даному випадку не представляється вдалим, оскільки саме для сіналлагматіческій договору нехарактерно, щоб одна сторона вже виконала своє зобов'язання, якщо вона бажає пред'явити позов про спонукання іншої сторони до виконання, тоді як для розглянутої категорії договорів ця обставина, навпаки, є необхідною умовою позову.
У II в. н.е., коли класична система контрактів у римському праві ще не склалася, договір міни (permutatio) не знайшов місця в системі зобов'язань. У середні століття він потрапив у розряд безіменних контрактів. Надалі договір міни стали відносити до сфери цивільно-правового регулювання, підпорядковуючи його в основному положенням, який регламентує договір купівлі-продажу. Співвідношення договору купівлі-продажу та договору міни, внаслідок якого останній не поглинається зобов'язанням купівлі-продажу, зберігаючи свою самостійність, і разом з тим підпорядковане по відношенню до купівлі-продажу положення в силу поширення на цей самостійний тип цивільно-правових договірних зобов'язань багатьох ( або навіть усіх) норм про договір купівлі-продажу, дійшло до наших днів і знайшло відображення в більшості зарубіжних законодавств. Наприклад, у Німецькому цивільному укладенні договір міни виділений в окремий підрозділ (подразд. IV "Мена" гол. I "Купівля-продаж. Мена" розд. IV "Окремі види зобов'язань"), що свідчить про його самостійному характері. Однак вказаним договором присвячена всього одна норма, яка вичерпується таким положенням: "Відносно договору міни відповідно застосовуються положення про купівлю-продаж". p align="justify"> Згідно Французькому цивільному кодексу 1804 договір міни зізнавався самостійним договором, в силу якого сторони дають один одному одну річ за іншу, і вважався досконалим чинності лише згоди, таким же способом, як купівля-продаж ( ст.ст. 1702 - 1703). У тому випадку, якщо одна зі сторін вже отримала річ в порядку міни, і якщо вона потім доведе, що інша сторона не є власником цієї речі, то вона не може бути примушена видати річ, яку обіцяла дати в обмін, але зобов'язана лише повернути річ , яку вона отримала (ст. 1704). Кодекс передбачає, що стороні, у якої відібрана по суду річ, отримана в порядку міни, надається на вибір або витребувати по суду відшкодування збитків, або вимагат...
