входять до загальнонаціональну вибірку, погодилися з тим, що "Уряд майже завжди виявляється марнотратним і неефективним". Приблизно такий же відсоток опитаних висловили думку, що "більшість обраних посадовців мало хвилює, що думають прості люди ".
Що стосується Росії, то до неї цілком застосовна формула кризового стану демократії, обумовлена ​​Р. Ароном як "Ще немає". Дійсно, в Росії немає глибоких коренів демократії (народної влади), не кажучи вже про демократію ліберальної (конституційної), тобто влади народу, що дотримує права кожної людини.
Серед росіян існують різні погляди на сутність демократії. Згідно з даними соціологічного опитування населення Росії, проведеного Центром соціологічних досліджень МДУ в кінці 1995 р., на запитання: "Як Ви думаєте, що найголовніше в демократії?", 41% респондентів відповіли, що це - законність і правопорядок; 15,6 - свобода особи і 14,8 - влада народу, 4,2 - приватна власність; 2,4% - облік інтересів меншості.
Сьогодні в Росії спостерігається суперечлива ситуація. З одного боку, можна стверджувати, що демократія пустила в Росії досить глибоке коріння. Про це свідчать відповіді респондентів на запитання: "Підтримали б Ви лідера, який в ім'я відновлення порядку в Росії встановив би за допомогою армії і сил безпеки диктаторський режим, або протистояли будь диктатурі, вважаючи, що свобода важливіша? "Більше половини опитаних - 51,8% заявили, що протистояли б будь диктатурі, 21,8 - Підтримали б такого лідера, 25,2 - не змогли відповісти. p> У той же час багато дослідження говорять про те, що в Росії зростає відчуження громадян від політики і, перш все, від влади. Вони як і раніше є незрівнянно більшою мірою об'єктом політики, ніж її суб'єкт. Про нагальні потреби простих людей прагнуть у влада чують тільки під час передвиборних кампаній, але, увійшовши у владу, тут ж забувають про них і їх потребах. Відповідальність влади за результати своєї керівництва та управління суспільством мала як ніколи. Демократична ейфорія, характерна для кінця 80-х - початку 90-х рр.. пройшла.
К. Фрідріх і З. Бжезінський у своїй роботі "Тоталітарна диктатура і автократія" пропонують для визначення "загальної моделі" тоталітаризму п'ять ознак:
• єдина масова партія, очолювана харизматичним лідером;
• офіційна ідеологія, визнана усіма;
• монополія влади на ЗМІ (засоби масової інформації);
• монополія на всі засоби збройної боротьби;
• система терористичного поліцейського контролю і управління економікою.
Концепція Фрідріха і Бжезинського, отримавши в історіографії назву "тоталітарний синдром", справила великий вплив на подальші дослідження в цій області. У той же час неодноразово вказувалося на недосконалість їх формули, що, втім, визнавали і самі автори.
Недолік ознак, запропонованих З. Бжезинським і К. Фрідріхом, полягає в тому, що в них немає системності, а головне - не виділено загальний інтегруючий ознака, немає загальної сполучною нитки. Список рис тоталітаризму можна було б продовжити. Так, при тоталітаризмі затверджується монополія на масову культуру, централізовано управління мистецьким і науковим творчістю. Всі ознаки самі по собі вірні, але неясно, що, ж є найбільш істотним, визначальним, вихідним, а що характерним, але все, ж похідним. Єдина масова партія, загальна для всіх офіційна ідеологія типові для тоталітарний режимів, але обумовлені вони більш загальними властивостями тоталітаризму, ємко виражають його сутність.
