лення тоталітарного ладу, підкреслює Хайєк, не входить до свідомі задуми проектувальників світлого майбутнього; це - ненавмисне, ніким не припускає слідство їх спроб свідомо керувати суспільством за єдиним планом.
У своїх пізніших роботах Хайєк приділяє багато місця полеміці з ідеологією "держави добробуту ". З його точки зору, намічена мета - досягнення справедливої вЂ‹вЂ‹структури розподілу благ - сама по собі ілюзорна. У рамках ринкового порядку поняття соціальної, або розподільної, справедливості в принципі позбавлене сенсу. Воно наповнюється реальним змістом тільки в умовах централізованої економіки, де якийсь орган визначає частку сукупних благ, належну кожному члену суспільства, так що гонитва за міражем "Соціальної справедливості" якраз і може призвести до поступового формуванню подібної системи. Поєднання "держави добробуту" з пануванням необмеженої демократії, вважає Хайєк, робить перспективу "Вповзання" в тоталітарне суспільство цілком реальною. p> Насамперед він звертає увагу на неминучі зрушення в психології людей, коли вони навчаються користуватися патерналістськими благодіяннями, якими наділяв їх "держава добробуту ". Звичка до залежності від держави, ослаблення особистої ініціативи і відповідальності можуть підштовхувати до відповідних змін політичних інститутів суспільства.
Основна теза "Дороги до рабству "нерідко розуміється в тому сенсі, що, за Хайеку, достатньо будь-якого незначного втручання держави в життя суспільства, щоб перспектива встановлення тоталітарного режиму стала неминучою. Але він хотів сказати своєю книгою зовсім не це. Англійська прислів'я, яку любить наводити Хайєк, говорить: "Хто не удосконалює своїх принципів, той потрапляє в лапи до дияволові ". Рух до тоталітаризму виявляється невідворотним, коли умови існування ліберально-ринкового порядку сліпо приймаються як даність і ігноруються лежать в його основі вихідні принципи, постійно потребують осмисленні, захисту та подальшому розвитку. За Хайеку, не можна протистояти тоталітаризму, перебуваючи на одному і тому ж місці: для цього необхідно рухатися вперед - до свободи.
Хайековская філософія свободи, відновлююча цінності класичного лібералізму, потрібна сьогодні для інтелектуального одужання товариств, що випробували на собі жах тоталітарного рабства, бо вона допомагає зживати багато забобони "Колективістського" мислення. p> Сьогодні багато говорять і пишуть про кризі демократії. Відомий французький політичний мислитель Р. Арон у книзі "Демократія і тоталітаризм" пише: "Можна мріяти про ідеальний конституційному режимі без яких би то не було недосконалостей, але не можна уявити собі, що всі політичні діячі піклуються одночасно і про приватних інтересах, які вони представляють, і про інтереси співтовариства в цілому, якому зобов'язані служити; не можна уявити режим, де суперництво ідей вільно, а печатка безстороння, де всі громадяни усвідомлюють необхідність взаємної підтримки за будь-яких конфліктах ".
Р. Арон розглядає різні види розкладання конституційно-плюралістичних, тобто демократичних, режимів. Так, він вважає, що їх розкладання можна спостерігати на рівні державних інститутів, настроїв у суспільстві, соціальної інфраструктури; вони можуть розкладатися через надлишкову олігархічності або через надмірну демагогічні. Але сам він віддає перевагу і пропонує іншим для розгляду просте, за його словами, розрізнення: "ще немає" і "більше неможливо". Р. Арон пояснює: "Відомі конституційно-плюралістичні режими, які розкладаються через те, що у них ще немає глибоких коренів у суспільстві; в той час інші розкладаються під впливом часу, власного зносу, звички, - іншими словами, їх функціонування більш неможливо ".
Відомий американський політолог С. Ліпсет зазначав: довіру американців до влади, до всіх державних інститутам у США стійко знижується. Так, загальнонаціональні опитування, проведені службою Харріса з 1966 р., виявили в 1994 р. найнижчий рівень довіри до урядовим інститутам з коли-небудь зафіксованих. "Велика довіра" до виконавчої гілки влади висловили лише 12% всіх опитаних (в 1966 р. - 41%, в 1981 р. - 24%). Довіра до Конгресу висловили - 8% опитаних (у 1981 р. - 16%, в 1966 р. - 42%). Служба Янкелевича відзначає різке зниження частки респондентів, впевнених в тому, що те, що робиться урядом, завжди або в більшості випадків правильно. У 1964 р. так думало 76% опитаних, у 1984 р. - 44, а в 1994 р. - 19% 12. p> В анкеті, запропонованій центром вивчення громадської думки Мічиганського університету, ставилося запитання: "Могли б Ви стверджувати, що у своїй діяльності уряд в основному керується інтересами небагатьох впливових угруповань, або ж воно діє на благо всього народу? "У 1964 р. 29% опитаних відповіли, що уряд діє в інтересах обмеженого числа великих підприємців. До 1980 р. цей показник досяг вже 70%, а в 1992 р. - 80%. Згідно з опитуванням громадської думки, проведеного інститутом Геллапа в 1994 р., 66% респондентів, що ...
