хисникам правопорядку, коли ці озброєні В«ягнятаВ» всього лише усували невідповідність між станом їх організму і зовнішніми обставинами? Куди ведуть подібні психологічні В«відкриттяВ»? Кому потрібна ця діарея безглуздих слів?
Але діарея збочених уявлень досягає свого піку, коли автори навчальних посібників намагаються розглянути проблему співвідношення біологічного і соціального в людині, про вроджені здібностях, про народження його, а не людина біологічним, точніше, біотичних істотою, про соціалізацію особистості та іншої подібної єресі. В«Людина, - пише В.С.Селіванов, - народжується істотою майже виключно біологічним. Суспільною істотою, здатним вступати у відносини з іншими людьми, він стає в процесі розвитку В»[3.С.35]. Ні, мабуть, більш тупого розуміння, що є людина. Як це народжується людина, але не людиною? Виявляється, жінки народжують біотичні, що не людські маленькі чудесні рожеві істоти, а, скажімо, ослят, козенят, поросят, якихось комах та іншу живність, яка потім перетворюється на людину. Це ж інтелектуальне знущання, приниження жінки-матері! Якщо народжена дитина не може вступати у відносини з іншими людьми, то, виявляється, він не є людським істотою! Але він вже своїм народженням залучений у сферу соціальних відносин. Невже В«теоретикиВ» цих суджень - сліпі? Стало бути, і ті нещасні люди, які з якихось причин позбулися пам'яті, мови, рухливості, тут же стають тваринами? Але це ж повний маразм розуму, а не наукова констатація факту.
Той же абсурд проявляється в судженні, що педагогіка досліджує В«як з дитини, істоти майже виключно біологічного, формується особистість - істота соціальна, свідомо що відноситься до навколишнього світу і перетворює цей світ В»[3.С.5]. Автор заблукав у двох соснах. Він, фактично, намагається вести мову про становлення повноцінно розвиненої особистості, де її свідомість, її здатність творчо мислити (перетворювати світ) є найважливішим показником цієї розвиненості. Але він не розуміє, що тільки що народжена дитина вже є особистість! Але це ще не є самодостатнім розвинена особистість. Ця дитина отримує особисте ім'я, громадянство, права громадянина своєї країни і т.п. Всі дорослі, які оточують його, піклуються про нього, ставляться до нього як до особистості, а не як тварині суті. Як не розуміти ці школярські істини? Подібне школярство проявляється, коли, сліпо копіюючи В«теоретиківВ» Заходу, наші мислителі ведуть мова про соціалізації людини, не розуміючи, що цей термін застосовний тільки лише до тварин, яких людина втягнув у сферу своєї життєдіяльності. Про це більш докладно йшлося в одній з моїх статей [4.]. Тут додам той факт, що, говорячи про співвідношення біологічного і соціального в людині, дослідники цієї надуманої проблеми видають передумови пізнаваного предмета за сам предмет. Це не однопорядкові категорії! p> І коли А.Реан і його колеги призводять судження Е.А.Климова про те, що В«суперечки про домінітрованіі" соціального "або "Біологічного" в людині настільки ж доречні і логічні, як і суперечки про домінуванні машинного і металевого в друкарській машинці або книжкового та паперового в книзі В»[2.С.122], вони, замість того, щоб поправити автора цього словоблудства, самі створюють плутанину і нісенітницю. Той же порок: передумови предмета видають за предмет дослідження. Навіть школяру зрозуміло, що папір є то умова (матеріал), з якого робиться книга газета. Аналіз папери як і металу нічого не В«розкажутьВ» про сутність книги або друкарській машинки. Також нічого не дасть аналіз співвідношення соціального та біологічного в людині. Вичленуєте з соціального біологічне і від нього залишиться порожня, безглузда абстракція. Яке виникає протиріччя при розгляді понять В«МашиннеВ» і В«металевеВ» у друкарській машинці, роздільна здатність якого дає щось третій, корисне для практики? Справді науковий аналіз проблеми підміняється пустопорожнім словоблуддям. І ця діарея порожнечі і нісенітниці як демонічна зашморг душить, перекручує живу думку наук з педагогіки і психології. p> Підступність визначень предметів і методів педагогіки і психології
Плутанина і нісенітниця нагромаджуються, коли автори навчальних посібників починають вести мову про найбільш очевидне і необхідному - про предмети, розглянутих дисциплін. Більшість даних посібників обмежуються абстрактної однобічністю. Так, В.Селіванов однозначно заявляє, що В«Педагогіка - наука про вихованняВ» [3.С.5]. А.Реан і його співавтори стверджують, що змістом педагогіки є В«людина як предмет вихованняВ» [2.С.237]. І таких думок досить багато. Але чому тільки виховання? Йому протистоїть інше поняття - навчання. Тому ближче до істини ті автори, які стверджують, що предметом педагогіки, кажучи коротко, є виховання і навчання підростаючих поколінь. Підручники видаються для шкіл і вузів, де панівною сферою виступає навчання, освоєння науковими знаннями - як професійно орієнтованими, так і світоглядними. Причому навчання і виховання - це єдиний процес, де...
