чергу в розглянутому дискурсі слід виділити історичні дослідження, спрямовані на осмислення того, що ж сталося з Росією, російським народом і російськими за сімдесят років радянської влади. Тема "Національне питання" ставилася до числа найбільш заборонених, писати по ній відкрито і вільно в СРСР було неможливо, тому з кінця 1980-х років, в епоху "гласності" і "перебудови" стався прорив: все, що десятиліттями копілось в умах і душах, що раніше писалося "в стіл ", нарешті, стало публікуватися. Публікації навчених досвідом авторів, встигли написати про минуле "як воно було насправді", злилися в один потік з публікаціями авторів середнього та молодого віку, які поспішають написати про сьогодення і майбутнє, виходячи з минулого, понятого ними "Правильно", у світлі того, "яким воно було насправді". Чи треба говорити, що опис і оцінка минулого у різних авторів сильно розрізняються?
Ледве Чи можливо перебудувати власну свідомість відразу. Людина може щиро "вважати", що він змінив свою свідомість і при цьому благополучно жити і мислити по-старому. Тривале панування марксистсько-ленінської ідеології сформувало не тільки певний погляд на "Етнос", "націю", "національність", "Націоналізм", "патріотизм" і т. д. і певний образ думок - за нею стояв певний уклад і спосіб життя. Тому не дивно, що історична сфера дискурсу з нової російської ідентичності початку відтворювати, хоча і в нових історичних умовах ("холодна війна закінчилася "," залізна завіса упав ") і часто в нових термінах (Запозичених у західних авторів), старі розумові схеми і навички. p> До їх числа слід віднести перш за все ідейний фундаменталізм (ригоризм), ідеологічний фанатизм, жорстокий і нещадний революционаризм, утопічний максималізм, безкомпромісний радикалізм. Ці предикати відносяться не стільки до мисленню, скільки до певних історично сформованим типам мислячих особистостей, і той факт, що вони як і раніше відтворюються в Росії, інакше як трагічним не назвеш. У цьому сенсі, на жаль, не так важливо, на якій стороні барикади, в якій політичній партії знаходять вираження ці глибинні культурні схильності, соціально-антропологічні установки - будь то у прихильників ліберальних або консервативних ідей, ідей державного та національного патріотизму або помірних центристів, у сучасних "Західників" або "слов'янофілів". Фактично в кожному ідейному "таборі" виявилося достатньо інтелектуалів, охочих якщо НЕ радикалізувати, то загострити прийняті в ньому принципи і правила гри. У історичній сфері зав'язалася напружена полеміка з ознаками антагоністичної "класової боротьби" з характерними для неї установками на взаємне знищення.
З одного боку, доводилося, що СРСР був імперією, а саме "імперією зла "і" в'язницею народів "; що в ньому панував комуністичний тоталітарний режим, по суті споріднений націонал-соціалістським (сталінізм = гітлеризм, комунізм = фашизм); що російська народ, прикриваючись пролетарським і радянським інтернаціоналізмом, всіляко пригнічував, гнобив...
