орфічним опис природи, введений механіцістамі Нового часу, не тільки не вів до секуляризації науки, але, навпаки, означав рішуче впровадження іудейсько-християнської теології в натурфілософію. "Хоча Механіцісти XVII століття атакували Аристотеля і його послідовників за антропоморфізації природи, - пише Л. Дастон, - їх справжньою метою була одухотворена ... природа натуралістів Відродження, ... звузивши коло активності до Бога, людей і ангелів, вони ввели ... антропоцентризм, абсолютно чужий Арістотелем ... Прагнучи позбавити натуральну філософію від одного виду антропоморфізму, вони ... запровадили ще більший антропоморфізм в концепцію Бога як механіка ... "(c. 45, 53).
Публікація Л. Дастона, виконана в традиційному історико-філософському жанрі, завершується нетривіальним висновком, співзвучним методологічним пошукам сучасної біології. Яскравим проявом антропоцентричної установки в поглядах на природу як на "інше", є, згідно Л. Дастон, уявлення про природу як про монолітної цілісності, в той час як насправді вона є нескінченна різноманітність форм і рівнів життя. "Природа була ... і залишається донині занадто монолітною ... Тільки з непохитно антропоцентричною перспективи "природа" виступає як єдиний, інтегрований організм (entity), .. сам мовний узус, який дозволяє нам здійснити ценз всесвіту в одному короткому слові "Природа", покоїться, принаймні частково, на глибоко укорененном антропоцентризме "(с. 53).
Цікаво порівняти це думка філософа з методологічної рефлексією сучасної біології, однією з серйозних проблем якої вважається "завзяте прагнення цілісного теоретичного поясненню біологічної реальності, що виходить, на перший погляд, з очевидної ідеї єдності біологічного життя "[1, с. 100]. Між тим, дослідники все більше переконуються у неможливості вибудувати цілісний теоретичний образ природи і приходять до визнання різних типів і рівнів біологічної реальності, що мають свої власні закони і не зводиться один до одного. Біологи і філософ Л. Дастон говорять про різні речі. Однак і всеосяжна біологічна теорія, штучно зближуюча різноякісні рівні біологічної реальності, і концепт Природи "в однині", ігнорує немислиме різноманітність всесвіту, суть способи рефлексії. Можна припустити, що в основі цих способів лежить одна світоглядна установка, витоки якої йдуть у антропоцентричний холізм.
Стаття Р. Фолку "Маніфестіруемое2 і наукове ", дає конкретні приклади позитивної і дезориентирующей функцій метафори на прикладах ранньої історії генетики. Епіграфом до статті служить цікаве зауваження Вільгельма Іоганнсен. "Біологія, - пише знаменитий генетик, - очевидним чином запозичила термін "спадковість (Heredity and inheritance) з повсякденної мови, в якому значення цього слова є "трансмісія" грошей і речей, прав і обов'язків, або навіть ідей і знання, від однієї персони до іншої або деяким "наступникам" (heirs) і "спадкоємцям" (inheritors) "(с. 57). Перший із прикладів Р. Фолку пов'язаний з історією осмислення о...
