інтелектуалів, що почалася в 1970-і роки. Хоча обидві бібліографії не є вичерпними, вони містять більше 6000 найменувань; тільки рекомендації для початківців налічують більше 200 позицій ... ". Вражає також різноманітність дисциплін і сфер, в рамках яких досліджується метафора: лінгвістика, семіотика, риторика, література, філософія, психологія, соціологія, історія, політичні науки, медицина і штучний інтелект (с. 11) 1. У статті C. Маасен, як і в інших публікаціях збірника, розгляд метафор обмежено функціональним ракурсом. Останній, як підкреслюється в редакторському введенні, що не прояснює термінологічні нюанси таких понять, як "Метафора", "аналогія", "модель", "Риторика", "система поглядів"; всі вони використовуються для позначення одного і того ж феномена: "перенесення ідей і концептів, тобто "Смислових фрагментів" (pieces of meaning) з одного дискурсу в інший "(с. 1). Дослідницькі завдання авторів збірника пов'язані з виявленням функцій/дисфункцій метафоричного міркування у сфері науки. Локалізована в цих тематичних межах, стаття С. Маасен дає змістовний і лаконічний аналіз трьох основних способів трактування ролі метафори: семантичного, прагматичного і конструктивного; при цьому автор спеціально зупиняється на проблемі наукових інновацій, стимульованих метафоричним переносом.
Стаття Л. Дастона (L. Daston) "Як Природа стала Іншим: антропоморфізм і антропоцентризм в ранній натурфілософії Нового часу "присвячена історії епістемологічного розділення природи і людини, що, в кінцевому рахунку, і зумовило появу соціобіологічні метафори. "Метафори вимагають існування прірви, через яку необхідно навести мости, - пише Л. Дастон. - Саме тому, що ми переконані в зяянні прірви між природним і людським, ми так часто називаємо (Схвально чи осудливо) простір, де сходяться біологічні та соціальні науки, "метафоричним" "(с. 37). Автор не пов'язує себе аналізом якої конкретної метафори, але цікавиться історичними передумовами виникнення метафоричних відносин між біологією і соціологією, епістемологічними умовами "появи проломи, достатньо широкою, щоб створити потенціал для метафоричних "розрядів". Яким чином природне стало настільки відмінним від людського? Як і чому антропоморфізм - концептуальна звичка бачити не-людське в людських термінах - поставлений наукою під підозру? "(c. 37). Л. Дастон обгрунтовує два взаємозалежних тези. Перший полягає в тому, що антіантропоморфізм сучасного штибу принциповим чином відрізняється від антіантропоморфізма, введеного механістичної філософією природи XVII століття: "... Підстави, виходячи з яких такі мислителі, як Блез Паскаль і Роберт Бойль, атакували науковий антропоморфізм, не тільки відрізняються від наших сьогоднішніх обгрунтувань подібної позиції, але і самі позиції ... несумісні. Ми є анти-антропоморфістамі, тому що ми антіантропоцентрісти; вони ж були антіантропоморфістамі внаслідок їх про-антропоцентризму "(c. 39).
Друга теза Л. Дастона полягає в тому, що заборона на антропом...
