кі їм приписує наш звичайний спосіб думок. Це, ймовірно, має означати, що слід заперечувати наявність предметів, каузальних сил або піддаються найменуванню об'єктів, званих универсалиями. Але це також має означати, що
предмети мають властивості,
що ці властивості знаходяться в певних відносинах один до одного і можуть бути нами пізнані,
що є безліч можливостей, пов'язаних один з одним найрізноманітнішими способами і іноді реалізуються, а іноді ні,
і що багато з цих можливостей - навіть ті, які ніколи не будуть реалізовані , - Можуть бути нами пізнані. p> Така трактування універсалій не дає відповіді на два заперечення, висунутих прагматиками-аналітиками, а саме:
що єдиний сенс слова В«існуватиВ» виключає існування універсалій
і що всі одиничні терміни, що включають абстрактні, найкраще усунути. p> Але наполягати на єдиному розумінні слова В«існуватиВ», з представленої точки зору, невірно з самого початку. Сенс слова В«існуватиВ», в якому існує нація, не той же самий, в якому існують її громадяни; а сенс, у якому існує веселка, не той, в якому існують утворюють її краплі води. Речі і рішення математичних проблем існують не в одному і тому ж сенсі; це ж відноситься до речей і универсалиям. Але нездатність існувати так, як існують матеріальні індивіди, не дає підстав для повного заперечення існування націй веселок, математичних рішень або універсалій. Мабуть, єдине відношення, в якому прагматисти-аналітики наполягають на єдиному розумінні слова В«існуватиВ», якщо не вважати зв'язку цього питання з проблемою універсалій, полягає в тому, що множинність смислів цього терміна несумісна з успішним функціонуванням стандартної системи символічної логіки, в якій квантор існування грає кардинальну роль. Але при всій силі цього аргументу для логіків вона не дуже переконливий для простих людей або для більшості філософів. І природно припускати, що формальні системи повинні пристосовуватися до того, що ми думаємо і говоримо, а не навпаки. Це, здавалося б, тривіальне зауваження послужило причиною багатьох сумних непорозумінь і навіть трагічних зіткнень в історії філософії. p> З цією позицією пов'язаний найважливіший етап у розвитку АФ і епістемології в цілому - виступ прагматиків-аналітиків проти дихотомії аналітичного і синтетичного. Їх аргументи в основному полягають у наступному. Поняття аналітичності включає підстановку синонімів в логічні істини і не може бути екстенсіонально визначено без посилання на поняття синонімії (прямий або непрямої, через такі поняття, як внутрішня суперечливість і визначення), а поняття синонімії екстенсіонально НЕ визначно. Такі інтенсіональні поняття, як значення і можливість, занадто неясні, щоб чим-небудь допомогти. Посилання на фактичне вживання залишає під сумнівом необхідність, а поняття необхідності саме залежить від аналітичності. p> Чи не доводиться сумніватися в тому, що завзятість прагматиків-аналітиків у подібних сумнівах надало значну...
