в оману. Якщо відповідні їм іменники, напр. В«ХоробрістьВ» або В«ВисотаВ», називають щось, то характер такого називання, звичайно, сильно відрізняється від називання індивідів власними іменами. Говорити, що розуміння пропозиції вимагає інтуїтивного осягнення універсалії як його значення, значить іти далеко в сторону від того, що зазвичай потрібно для розуміння пропозиції - причому, можливо, в невірному напрямку. Звичайно, говорити, що універсалії існують поряд з іншими предметами або що вони впливають на визначення напрямів подій - значить допускати абсолютно очевидну категориальную помилку. Крім того, для пропозицій, що мають універсалії своїми суб'єктами, часто можна знайти наближені еквіваленти, в яких те, що було виражено в суб'єкті, міститься в предикат. Наприклад, В«цей будинок червонийВ» наближено виражає значення В«червоне є кольором цього будинкуВ». p> Тим не менше продовжують заслуговувати уваги деякі міркування на користь того, що повне виключення універсалій недоцільно і, може бути, навіть неможливо. Деякі з них такі. Перш за все, ми продовжуємо використовувати безліч абстрактних термінів у формі іменників і безпосередньо на місцях суб'єктів у пропозиціях; і, звичайно, наші мова і мислення були б серйозно збіднена, якби цей звичай був заборонений. Навіть якщо б ми могли перефразувати всі пропозиції, де це має місце, таким чином, щоб універсальні терміни зустрічалися тільки в предиката, то все рано залишався б питання: чому ми все ж маємо звичку користуватися цією нібито неправильною формою вираження. Крім того, насправді в перефразованих пропозиціях рідко вдається (якщо взагалі вдається) виразити в точності те, що виражено в початкових пропозиціях, що використовують в якості своїх суб'єктів універсалії. Навіть коли зроблені більш-менш успішні переклади, залишаються питання щодо предикатів, що припускають універсалії. Але додатково до того, що ми наполегливо продовжуємо говорити мовою універсалій, ця мова, мабуть, потрібен нам для інших, і досить різних важливих цілей. p> перше, нам потрібно говорити про властивості, якими предмети мають або які ми їм приписуємо, коли щось про них говоримо, і більшості людей здалося б абсурдним заперечувати існування таких властивостей. p> друге, нам потрібно говорити про ставлення властивостей один до одного - наприклад, коли ми говоримо, що червоне є колір або що хоробрість є гідність. p> Тому можна припустити, що тут потрібно деякого роду компроміс. Дійсно, можна допускати більшість заперечень прагматиків-аналітиків проти традиційного трактування універсалій і навіть наполягати на них, при цьому не заперечуючи універсалій радикально. Це говорить про розумність процедури, застосовуваної у цьому зв'язку деякими прихильниками аналізу буденної мови, які, не заперечуючи мови універсалій, прагнуть з'ясувати, як ця мова в дійсності використовується, і, відмовляючись від непотрібних сутностей, проте приписують универсалиям саме той вид існування і саме ті функції, я...
