окарання є міра охорони державного існування, підтримки влади або громадського самозбереження. Аналогічно міркував представник антропологічної теорії Ломброзо. Німецький вчений Крепелін, наприклад, взагалі заперечував необхідність судових строків, так як до особи повинні застосовується заходи виправлення до тих пір, поки він не стане корисним членом суспільства.
O Теорії відплати. Відплата або відплата має бути справедливим , заключающимся відповідно між карою і виною. Покарання через конструкцію заперечення заперечення здатне відновити раніше порушену злочином право.
O Теорії рівняння або заліку . Розрізняють математичні, діалектичні, економічні шляхи залежно від критерію вимірювання порушених благ. Цікаво міркував Гейнце: В«Покарання є міра досягнення добра, нерідко становить благо для самого злочинця. Він же є боржником по відношенню до суспільства, а останнє - кредитором по відношенню до нього. Злочинець сплачує борг за допомогою відбуття покарання.
Підійдемо до проблеми з формально-юридичного боку і застосуємо порівняльний аналіз радянського кримінального законодавства з сучасним. Стає ясний відхід від поняття покарання як кари. Наведемо приклад, ст. 20 КК РРФСР 1960 р: В«Покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має на меті виправлення і перевиховання засуджених у дусі чесного ставлення до праці, точного виконання законів, поваги до правил соціалістичного співжиття, а також попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті заподіяння фізичних страждань або приниження людської гідності В». [5] В.І. Зубкова вказує на невдалість даної формулювання і називає три обставини, що призвели до нерозуміння теоретиків: відносно невизначений зміст кари, утопічність змісту мети виправлення, нечітка грань між поняттями виправлення і перевиховання. [6] Але зупинимося на проблемі кари докладніше, оскільки серед вчених переважає точка зору щодо її дефінітивної близькості до поняття покарання, як в сутнісному плані, так і у функціонально-цільовому.
С.В. Полубинська провела аналіз підходів щодо співвідношення понять кара і покарання і з'ясувала, що існує два табори, які поділяють протилежні точки зору [7]. А.Л. Ременсон, А.З. Наташу і Н.А. Стручков зміст покарання вичерпували лише карою, оскільки якщо припустити поєднання праці та укладення у складі покарання, то доводиться відмовитися від першого, позбавленого елементів кари, в силу закону співвідношення частини і цілого. І.С. Ной, Б.С. Нікіфоров, А.С. Шляпочніков розглядали кару і виховання в діалектичній єдності. Таким чином, чим вище ступінь суспільної небезпеки злочину і особи, яка його вчинила, тим вище рівень вмісту каральних елементів в покаранні стосовно виховним. І.І. Карпець вважав, що покарання поєднує в собі цілі кари і виправлення злочинця. Н.А. Павлухин зазначав таку властивість кари як справедливість. Н.А. Бєляєв вважав по...
