них і союзно-республіканських міністерств посилили централізацію керівництва народним господарством. У той же час в окремих галузях економіки, в системі міністерств почався процес значною децентралізації.
Слід, однак відзначити що занадто велику питому вагу дрібних і середніх підприємств у загальній їх масі, вів до спрямованої децентралізації таких функцій забезпечення виробництва, матеріально-технічне постачання, збут продукції, вивчення кон'юнктури, ринку, впровадження нової техніки і т.д., які не можна було виконувати досить ефективно на даному рівні. У підсумку дрібні і середні підприємства не завжди могли успішно користуватися навіть тим ступенем самостійності, яка була їм представлена ​​в результаті реформи.
Напрошувався висновок про посилення централізації в даній області. Почалося створення системи об'єднань, які взяли на себе виконання ряду функцій управління виробництвом, раніше здійснювалися на рівні підприємств, що призвело до значного посилення, іноді, на жаль, надмірного, концентрації виробництва. [4] p> Нагальною необхідністю стало широке використання централізованих цільових комплексних програм. Розширювався обсяг діяльності по загальнодержавному нагляду і контролю в цілому ряді областей. Інакше кажучи, ріс обсяг завдань і функцій, потребують централізованого здійснення.
Співвідношення централізації і децентралізації в області фінансів підприємств і об'єднань на частина, що залишається в їх розпорядженні і вилучається до бюджету. У 1950 р до бюджету внесли 77,3% отриманого прибутку, в 1955р - 81,7, у 1960р - 74, в 1965р - 83,5%. [5] Настільки високий рівень вилучень наочно свідчив, наскільки невеликі можливості були у підприємств для самостійного розпорядження доходами. У цих умовах важко було очікувати від них ініціативи та підприємливості, забезпечення НТП, оновлення фондів і продукції, підвищення її якості та конкурентоспроможності на світових ринках. Не створювалося міцної фінансової бази для матеріального стимулювання трудових колективів, забезпечують високі фінансово-економічні показники роботи.
Перетворення системи планування.
Планування жило в цей час як би своїм особливим життям. У Держплані СРСР відділ нових методів планування та економічного стимулювання займався новими показниками плану з позицій їх включення в механізм стимулювання і оцінок, а в цей же відділ вільного народногосподарського планування продовжував свою діяльність за сформованою схемою, болісно реагуючи на всі вимоги включення хоча б елементів нового. У той період О.М. Косигін підкреслював, що В«Планування - це власне кажучи, не просто економічна діяльність, як часто багато хто вважає. Це розробка соціальних проблем, пов'язаних з підвищенням рівня життя народу. План ми розглядаємо як комплекс економічних і соціальних завдань, які належить вирішити в плановому періоді, як комплекс всіх питань, пов'язаних з життям людини. В»[6] На справі, на жаль, планування не стало ні фор...
