с . При подвірного перепису головною завданням було отримання відомостей про загальні умови життя з кожної господарської одиниці села - двору. Основним інструментом опитування була подворная картка; а програма дослідження включала в себе питання про В«розмірі господарських будівель, склад сім'ї з виділенням числа працюючих і непрацюючих її членів чоловічої і жіночої статі, про кількість орендованої землі, сумі орендної плати, числі й вигляді худоби, числі і розмірі порожніх смуг землі, числі найманих робітників, числі грамотних і учнів за статтю, числі вуликів і плодових дерев, про внеземледельческіх промислах і, нарешті, про загальний господарському становищі двору і про причини його занепаду, якщо такий мав місце В»[2, 91]
Відомості збиралися на селянських сходах: у центрі села збиралися представники всіх домогосподарств і відповідали на пропонувалися питання. Це дозволяло контролювати відповіді в ході збору матеріалу, усувати помилки і пояснювати незрозумілі питання, що достатньо важливо в умовах повсюдної неписьменності російського селянства.
Пообщінний метод. Дослідження, проводилися в Чернігівській губернії, носили дещо інший характер. Головним об'єктом дослідження в цьому випадку ставала земля і все з нею пов'язане, а не умови життя в окремо взятій селі, як у попередньому методі. Основним інструментом тут був поселений або пообщінний список. Туди заносилися відомості про окремі ділянки різних видів грунтів і показники врожайності по цим ділянкам, які свідчили про прибутковість самої землі. При цьому проводилася попередня робота з В«виписками з межових книг відомостей по угідь В»і складалася карта з нанесенням меж ділянок різних видів грунтів. У підсумку, дані відомості про врожайність групувалися за получившимся грунтовим зонам і виводився середній показник по повітах.
Кожен з цих методів дослідження відбивав видимі відмінності між районами, статистично підтверджував їх диференціацію і демонстрував напрямки їх розвитку. Відповідно до цим по-іншому вони називалися промисловим і землеробським типами земської статистики, так як досліджуваний об'єкт вказував на своєрідну спеціалізацію кожного з районів.
Незважаючи на видні відмінності обох методів, не слід проводити між ними чітку грань. Згодом, в ході розвитку земської статистики, методи стали успішно застосовуватися спільно, взаємодоповнюючи один одного. Таке поєднання давало широкий аналіз як економічних, так і природних, ресурсних аспектів, а також дозволило оцінити всі можливі одиниці земського обкладання, з чого спочатку і почалася історія Земки статистики.
Видатний діяч в області дослідження земської статистики Кауфман А.А. відгукувався про наведені вище методах дослідження наступним чином: В«У кінцевому результаті цієї еволюції - своєрідна загальна схема земських основних статистичних робіт, необхідними складовими елементами якої стали, з одного боку, подвірний перепис, з іншого - поселенное або пообщінное опис: останнє дає всебічну характеристику загальних земельно-господарських умов кожного даного селища, перша - облік тих елементів селянського господарства, які своєрідно складаються для кожної найдрібнішої господарської одиниці - селянського двору. Органічно між собою пов'язані питання подвірний картки і поселень описи взаємно поповнюють і перевіряють один одного В»[2, 92]
5. Експедиційний метод
Зайнявши особливі позиції щодо програм досліджень, земські статистики відзначилися і способами опитування населення, основним з яких був експедиційний. Суть його полягала в тому, що дослідник сам виїжджав на місця і влаштовував збір відомостей з програмі. Популярність цього методу роботи була обумовлена ​​низкою факторів, таких як колосальні території і погана доступність у зв'язку з бездоріжжям, неграмотність населення і відсутність у респондентів вільного часу, а також потреба земств у великій кількості інформації і відсутність фінансової підтримки з боку держави, що виключало можливість найму інтерв'юерів. Тут свого часу велику роль зіграла російська інтелігенція (лікарі, вчителі, агрономи, ветеринари, фельдшера та ін), які займалися збором інформації в рамках народницького руху.
Головним достоїнством цього методу була можливість безпосереднього зв'язку з респондентом. Це значно прискорювало процес, підвищувало вірогідність даних, так як був присутній взаємний контроль відповідей. При цьому забезпечувалися правильна постановка питання і можливість його роз'яснення. p> Все це давало великий і достовірний матеріал, якість якого було значно вище, ніж дані урядової статистики. Нові способи застосування відомих методів і старанність земських дослідників значно зміцнюючи позиції земської статистики порівняно з державною. В результаті, видатні діячі академічної сфери давали більш, ніж позитивну оцінку цьому способу збору даних. У Зокрема Чупров А.І. відгукувався про нього так: В«цей спосіб гаранту...
