бовуваних, що пройшли через тест, багато хто погодився з думкою більшості. Хоча в звичайних умовах випробовувані, порівнюючи лінії, роблять менш 1% помилок, але під тиском групи знаходилися в меншості учасники в 36,8% випадків зраджували своєму сприйняттю на користь вводить в оману, помилкового думки більшості. [2]
Звичайно, реакція індивідів була неоднаковою. Одну крайність представляли близько чверті випробовуваних, повністю незалежні, ті, хто ніколи не погоджувався з помилковим думкою більшості. Друга крайність - це ті, хто майже завжди поступався більшості. Брали участь в експерименті випробовувані виявляли тенденцію приймати досить послідовні рішення. Ті, хто брав незалежні рішення, як правило, не поступалися більшості у всіх серіях експерименту, а ті, хто поступався думку групи, виявлялися не в змозі вільно приймати рішення в процесі всього експерименту. [2]
Кількість або одностайність?
Отримавши дійсно значні показники конформності випробовуваних, Соломон Аш задався низкою питань з метою більш докладного вивчення феномена.
Дослідник поставив перед собою завдання з'ясувати, який чинник впливу більшості більш істотний - кількість людей або їх одностайність? Щоб відповісти на це питання, умови експерименту були змінені. В одній серії експериментів кількість людей, що знаходилися в опозиції, варіювався від 1 до 15 осіб. Результати показали чітку тенденцію: коли випробуваному протистояв 1 людина з суперечливим відповіддю, він рідко сумнівався і продовжував відповідати незалежно і правильно майже у всіх дослідах. Коли опозиція збільшувалася до 2 людина, тиск зростала: випробуваний, який перебував у меншості, давав тепер до 13,6% неправильних відповідей. Під тиском більшості з 3 чоловік помилки випробовуваних підскакували до 31,8%. Але подальше збільшення опозиції істотно не посилювало тиску на випробуваного (див. Додаток 2). Абсолютно ясно, що кількість людей, що знаходяться в опозиції, має значення до певних меж.
Коли ж порушувалося одностайність більшості, це призводило до разючих результатами. У таких експериментах випробуваний отримував підтримку правильно відповідального партнера-якого іншого випробуваного, який не знав про попередній угоді групи, або учасника експерименту, якого проінструктували давати весь час правильні відповіді.
Присутність партнера, який підтримував незалежного поодинці, значно послаблювало вплив більшості. Число не відповідають істині відповідей випробуваного зменшувалася в 4 рази в порівнянні з кількістю неправильних відповідей, що мали місце при тиску одностайного більшості (див. Додаток 2). Навіть найслабші особистості вже не поводилися так слухняно, як раніше. Найбільш цікавою виявилася реакція на партнера. У цілому випробуваний виявляв до нього почуття теплоти та близькості: партнер вселяв йому впевненість. І випробуваний не сумнівався в незалежності думки партнера. [2]
Присутність партнера або пр...
