авильну відповідь?
Було Чи настільки сильний вплив партнера на випробуваного наслідком самого факту В«партнер теж не згоден з більшістю В», без урахування змісту думки? Чи це вплив пов'язано саме з тим, що партнер дає правильну відповідь? Аш знову змінив експеримент. Тепер він ввів в експериментальну групу людини, якого проінструктували, щоб він суперечив більшості, але при цьому і не погоджувався з випробуваним. В одних експериментах більшість завжди повинно було вибирати найгіршу для порівняння лінію, а проінструктований партнер вказував на лінію, близьку до еталону. В інших експериментах більшість послідовно займало проміжну позицію, а не приголосний в основному помилявся. Так можна було вивчити відносний вплив В«компромісногоВ» і В«екстремістськогоВ» партнера на відповіді випробуваного.
І знову результати були очевидні. Коли був присутній помірно настрій не погоджується людина, то вплив більшості знижувалося до 1/3 і випробуваний ніколи повністю не поступався думку групи. Більше того, в цьому випадку випробуваний допускав лише помірні помилки, а не грубі. Інакше кажучи, не погоджується людина здебільшого контролює вибір помилок. Так що випробуваний протистояв більшості, навіть часом поступаючись його тиску.
З іншого боку, коли ще один В«дисидентВ» завжди вибирав лінію, яка менше всього відповідала стандартною, результати значно відрізнялися від попередніх. Такий В«екстреміст-дисидентВ» провокував більш незалежне поведінка піддослідних. Піддослідні менше піддавалися впливу групи. Їхні помилки становили лише 9%. Більше того, всі помилки були пов'язані з лінією, близькою до стандартної.
Тому можна зробити висновок про те, що В«дисидентВ» сам по собі впливає на зростання незалежності випробовуваних і знижує ймовірність помилок, а поведінка В«дисидентаВ» дає значний ефект. [2]
Змінюються умови - втрата партнера
Під всіх попередніх експериментах випробовувані перебували в постійних, не змінних умовах. Соломон Аш звернувся до вивчення того ефекту, який чинять на піддослідних мінливі умови експерименту. У першому експерименті вивчалися наслідки втрати або придбання партнера. Проінструктований партнер починав відповідати правильно в перших 6 експериментах. З його підтримкою випробуваний зазвичай чинив опір тиску більшості: 18 з 27 випробовуваних були повністю незалежними. Але після 6-го експерименту партнер приєднувався до більшості. Як тільки він це робив, помилки випробуваного різко зростали. Його підпорядкування більшості відбувалося так само часто, як і в тих випадках, коли випробуваний, що знаходиться в меншості, протистояв одностайну більшості.
Це найдивовижніший факт, виявлений в експериментах з втратою партнера: початкова наявність партнера або спільної з ним опозиції більшості не посилюють незалежності випробуваного потім, після В«зрадиВ» партнера. Розглядаючи результати експерименту, Аш припустив, що не враховує важливе ...
