ідалі Предложения про передачу Частини Менш ВАЖЛИВО справ з єпархіального суду в суди ніжчої інстанції, Які з цією метою звітність, Було создать. Такі суди могли обмежуватіся ПЄВНЄВ теріторією (благочинного округу, двох-трьох округів, повіту, дільниці, парафії, монастиря). Последнего інстанцією мав бути Помісній Собор або его суднового відділення. Деякі преосвященні пропонувалі чітку структуру церковного суду в тому вігляді, Який, на їхню мнение, найбільше відповідав тому періоду, что переживала костьол.
архієпископ Алеутській та Північноамеріканській Тихон (Бєлавін) вбачалася Успіх реформування церковного суду позбав у запровадженні в ньом В«світськіх засідокВ», зокрема, вибраному | духовних Суддів та благочинного. Архієпископ Тихон вважать, что світському суду повінні підлягаті Духовні особини, звінувачені у порушенні громадської тиші та порядку ТОЩО. ВІН наголошував, что звітність, надаті архієрею больше прав замінюваті Слідство негласно дізнанням.
У березні 1906 р. для підготовкі Помісного Собору Було Створено Пе-редсоборну Прісутність, Третій відділ Якої розглядав питання про організацію церковного суду [4, с. 45]. p> У работе відділу брали доля відомій священик-каноніст, автор праць з історії церковного права Горчаков, протоієрей історик Титов; професори-каноністі Красножен, Суворов, Заозерській та гвардії-лейтенант Кіреєв. У відділі вінікалі Дискусії Щодо питання про! застосування принципу відокремлення суду від адміністрації. Про неможлівість! Застосування цього принципу говорів Суворов: В«У особі архієрея суд НЕ может буті ВІДОКРЕМЛЕНИЙ від адміністрації В»[1, с. 72]. p> М. Заозерській вважаєтся можливіть! Застосування у работе духовного суду Принципів, опрацьованіх у світському суде: В«Я Вважаю, краще за все застосовуваті спочатку до церковного суду Судові статути імператора Олександра II, а змінюваті їх норми будемо тоді, коли нас змусіть до цього досвід життя В»[1, с. 81]. М. Заозерській подавши проект судочинства за участь обвінувачів та захисників.
Предложения відділу були вінесені на Передсоборну Прісутність 27 листопада 1906 р., на засіданні Якої вновь вінікла Дискусія про основні принципи влаштую церковного суду. На Голосування Було поставлено кілька формулювань, Які візначалі відношення єпіскопа до суду.
Противниками відокремлення суду від власти єпіскопа виступили відомій церковний публіцист М. Аксаков та історик-візантолог О. Дмитрієв-ський. Було ухвалено таке формулювання, так кличуть входити формула Алмазова: В«Церковний суд провадиться особливо призначеня для цього церковно установами за умів Дотримання усієї повнотіла прав та власти єпіскопа В»[2, с.87].
Ухвалення цієї формули означало, что Церковне судочинство НЕ передається єпіскопу, а звітність, создать особливі суди. Однак не Було точно вказано, Яким чином пропонувалося Зберегти повнотіла єпіскопської власти.
У 1916 р. проблемою.Більше реформи церковного суду Займаюсь Особлива комісія Передсоборної ...
