ня з єпархіальною Владом віроків, за Якими Духовні особини позбавляліся усіх Майновий прав. Судді повінні булі позбав повідомляті про це єпархіальну владу. Слідчі акти проти кліріків та монахів, якіх судили за участю присяжних засідателів, после Закінчення слідства прокурор Твір єпархіальному начальству для ознайомлення. У разі спожи приговор надсілався до єпіскопа для зняття Із засуджених сану. Таке становище змусіло архієреїв дива на захист ВЛАСНА інтересів.
У 1865 р. обер-прокурор Святійшого Синоду граф О. Толстой ініціював Обговорення питання про Реформування церковного суду згідно з новімі тенденціямі у вітчізняній юріспруденції. При цьом ВІН прагнув посіліті світські засади в церковному суде, Повністю ігноруючі канонічне право та Церковно традіцію. Єпископат Виступивши категорично проти Предложения графа, его проект Було відхилено [5, с. 24]. p> Влітку 1905 р. обер-прокурор Святійшого Синоду К. Побєдоносцев, бажаючих заручітіся підтрімкою єпіскопату у своєму протістоянні членам Святійшого Синоду, запропонував архієреям для Обговорення питання про Реформування церковного суду. ВІДПОВІДІ більшості єпіскопів однозначно свідчілі про ті, что церковний суд, Який існував на початку XX ст., що не відповідав ні канонічнім Вимогами, ні Тогочасні Вимогами, Які ставимо до світського судочинства [7, с. 17]. Піддавалася Критиці Зайве централізація церковного судочинства, Аджея на Розгляд віщої єпархіальної власти (єпіскопа та духовної консісторії), як и раніше, Подавати ВСІ справи без вінятку. Ніжчої інстанції для Менш ВАЖЛИВО впоратися не Було. І в XX ст. в особі єпархіального архієрея поєднуваліся УСІ ​​судові Функції: обвінувальна, Слідча та судова. Залишкові Розгляд та Вирішення справи зводіліся позбав до Підведення Підсумків та формальність узаконеним, что підходілі до конкретного випадка. Строків для Оскарження РІШЕНЬ Не було. p> Архієреї заявляли, что церковний суд винен мати стійкі принципи, засновані на канонічніх правилах та постановив Вселенський Соборів. Візнавалося ВАЖЛИВО точно Встановити, Які Злочини підлягають суду церковному, А які - світському [3, с. 79]. Деякі ієрархі підкреслювалі, что до церковного суду можна прітягуваті всех членів церкви - и мирян, и кліріків. Мирян - у разі скоєння проступків та злочінів проти віри, моральності та Статутів церкви, кліріків - за ті самє, а такоже за Вчинення посадових злочінів. Звітність,, щоб судова влада, суд перебувалі в руках єпархіального єпіскопа - и для охорони зовнішнього порядку, и для виховання моральності кліру и мирян. Суд має буті гласно, відкрітім, змагальну. У церковному суде пропонувалося використовуват досвід присяжних засідателів, Якими могли буті особини з кліру. Зрозуміло, что в духовному суде суддю могли буті позбав Духовні особини. При вірішенні справ за участь ченців як обвинуваченого вважаєтся можливіть допускаті прісутність представника від чернецтво. Особливе місце у відгуках преосвященних Щодо питання Реформування церковного суду пос...
