дві крайності.
Перша полягає в уявленні про те, що в періоди соціальної нестабільності, коли громадська думка порушено і вкрай нестійке, вивчати його треба "лише для того, щоб враховувати як обмежуючий фактор, який треба знати, щоб переконувати, виховувати, уникати вибухів ". У такі моменти набагато важливіше, вважають прихильники даної позиції, "наявність компетентних людей, здатних приймати кваліфіковані рішення ". Подібний погляд на проблему є в даний час досить поширеним серед спеціалістів (експертів, радників, аналітиків), зайнятих інтелектуальною обслуговуванням владних структур. Але ж ми вже мали досвід перебування при владі "компетентних людей ", що займалися" переконанням і вихованням громадян ", замість того щоб рахуватися з їх позиціями. Зберігаючи сам принцип такого підходу, ми не гарантовані від повернення колишніх методів "переконання і виховання". Пропонована модель відносини органів влади до громадської думки, по суті справи, мало чим відрізняється від того, що ми мали всі попередні роки. Різниця лише в тому, що якщо раніше громадська думка взагалі не бралося в розрахунок через його фактичної відсутності, то зараз нам пропонують розглядати його в якості обмеження, яке неосвічене суспільство накладає на діяльність влади з облагороджування цього товариства зверху. Замість того щоб пізнати і адекватно виразити в законі очікування і інтереси суспільства, йому знову хочуть нав'язати "компетентну" позицію зверху.
Досвід свідчить, що активна взаємодія соціологів і представників владних структур здійснюється головним чином у рамках такої моделі, при якій громадська думка розглядається як фактор коригування поведінки влади в плані поліпшення її іміджу. Причому інтерес до такої взаємодії проявляється переважно з боку виконавчих органів влади (оскільки саме вони є основною рушійною силою реформ, що проводяться), та й то лише в екстремальних для виконавчої влади ситуаціях.
Так, на одному з "круглих столів" з питань соціологічного забезпечення виборчих кампаній, організованих Центральною виборчою комісією (18 грудня 1996 р.), учасники обговорення в якості єдиного прикладу зацікавленого та ефективного співробітництва соціологів з владними структурами федерального рівня називали роботу фонду "Громадська думка" по соціологічному забезпечення президентських виборів 1996 року На думку керівника фонду А. Ослон, поштовхом до початку їх конструктивної роботи з керованим А. Чубайсом штабом з організації виборів послужив шок від даних, отриманих за результатами опитування, заснованого на техніці незакінчених фраз. Респондентам були задані питання типу: "Президент Єльцин як політик - ...", "Президент Єльцин як людина - ... "," Президент Єльцин мав би ... "і тощо, в яких закінчення фрази повинні були дописати самі респонденти. У результаті число позитивних відповідей склало лише 15%. А негативні висловлювання опитаних нерідко носили настільки різкий характер, що це не могло не справити враження на організаторів виб...
