ка, а неустойка, встановлена ​​в нормативних актах. Саме ці особливості лягли в основу правила про можливість зниження неустойки в контрактах між підприємствами тільки у виняткових випадках. p align="justify"> У сучасному російському законодавстві відповідно до ст. 330 ГК РФ під неустойкою розуміється визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. p align="justify"> Закон говорить, що угода про неустойку повинне бути зроблено у
письмовій формі незалежно від основного зобов'язання. При цьому недотримання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку (ст. 331 ЦК РФ). Можна виділити три особливості форми угоди про неустойку. По-перше, навіть тоді, коли угоду про основному зобов'язанні скоєно усно, то форма угоди про неустойку повинна бути в будь-якому випадку письмовій. По-друге, порушення вимоги про письмову форму неустойки завжди тягне недійсність даної угоди, причому його нікчемність. По-третє, в тому випадку, якщо основне зобов'язання має бути нотаріально посвідчена, то дана вимога не поширюється на форму угоди про неустойку. Це ж відноситься і до вимоги про державну реєстрацію основного зобов'язання.
У правовій доктрині існує декілька підходів до визначення істоти неустойки. Одні автори розглядають її з легальних позицій і говорять про те, що це виключно захід забезпечення, сенс якої полягає в тому, щоб боржник утримався від порушення зобов'язання, інакше його фінансові втрати можуть бути легко підраховані, інші вважають, що сенс неустойки проявляється саме при порушенні зобов'язання, коли вона перетворюється в міру цивільно-правової відповідальності боржника.
Є.В. Гунько уникає питання про характер неустойки та можливості її віднесення виключно до превентивної мірою впливу на боржника в період, коли зобов'язання ще не було порушено, що підкреслює її В«потенційнийВ» характер як заходи забезпечення виконання зобов'язання, а розглядає неустойку вже в момент, коли зобов'язання було порушено, в результаті чого боржник змушений понести відповідальність заздалегідь зумовленого розміру. Але і в такому випадку розгляд тільки однієї сторони неустойки не заперечує існування її другої сторони, на наявність якої вказував у тому числі і Конституційний Суд РФ в Визначенні від 22.01.2004 № 13-О В«Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Бочаровою Ніни Вікторівни на порушення її конституційних прав частиною першою статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації В», де сказано, щоВ« громадянське законодавство розглядає неустойку в якості способу забезпечення виконання зобов'язання і заходи майнової відповідальності за їх невиконання або неналежне виконання В».
Поряд з терміном В«неустойкаВ» у ЦК РФ та інших актах цивільного законодавства вжив...
