дає и відкідає як нерелевантні Такі категорії, як прічінність, рух, годину, простір, кількість и Цілий ряд других [Там само, с. 87]. p> Нагарджуна свой аналіз проводити у послідовному розумово ключі, суть Якого - у максимально чіткому розрізненні змісту зрозуміти. Однак такий підхід в аналізі абстрактними зрозуміти всегда веді до ВТРАТИ їхнього змісту. Так виходе и цього разу. Праворуч в тому, что для з'ясування змістовності будь-якого Поняття нужно проведення НЕ позбав розумово поділу, альо ї одночасного бачення переходу відносного збігу, взаємозалежності и Єдності змісту зрозуміти. Однак це Завдання НЕ таке просте й у Достатньо обсязі в європейській Традиції Вперше чітко поставлених позбав Гегелем. Простежімо Хід думки Нагарджуной у вікладі Є.А. Торчінова: "Нагарджуна ставити питання: як співвідносяться причина та наслідок? Чі Можемо ми Сказати, что наслідок відрізняється від причини? Ні, не можемо, Аджея в такому разі Неможливо довести, что Данії наслідок є наслідком самє цієї, а не якоїсь Іншої заподій может стать, наслідок и причина є тотожня? Такоже ні, оскількі тоді їх взагалі немає Сенсі розрізняті. Може, причина и наслідок одночасно и тотожні, и Різні? Ні, це такоже Неможливо, оскількі цею погляд буде поєднуваті помилки двох дерло тверджень. Чі можна Сказати, что причина спричиняє наслідок? Ні, оскількі в такому разі ми повінні Передбачити можлівість таких альтернатив: а) наслідок уже БУВ прісутнім у прічіні, б) наслідок НЕ передіснував у прічіні, альо проявівся заново; в) мало місце и ті, и Інше одночасно. Ці альтернативи однаково неможліві. У первом випадка взагалі НЕ можна Говорити про причини и Наслідки, оскількі це просто Одне ї ті Саме. У іншому стверджується Дещо Неможливо, оскількі буття и небуття, так само як ЖИТТЯ І смерть, Світло і темрява, є контрарності (взаємовіключнімі) протилежних, и ЯКЩО чогось БРАКУЄ, то его НЕ может буті взагалі - В«ні" не может перейти в В«такВ», Із В«Нічого" не может сделать В«ЩосьВ». Третій випадок поєднує некоректність и дере, и іншого варіантів. Таким чином, причина не породжує наслідок, Нічого взагалі НЕ может буті породжене. Прічінність порожня "[Там само, с. 87]. p> Отже, міркування Проведене дослідніком логічно послідовно, й ОТРИМАНО Певний Висновок. Альо зауважімо, что весь Хід его є абстрактний и підкреслено розумово, без прікладів, Із Залучення непростого теоретичного інструментарію у вігляді Операції віділення полного набору альтернатив, Використання ключовими слів співвідношення, відмінність, тотожність, прісутність, передіснування, Неможливо, породження . Такі умовиводи Дуже блізькі до софізмів, з якіх віпліває абсурдними або неймовірний Висновок Зі звичайна посилок. Щоб з'ясувати, чому так відбувається, повернемося до ВІДПОВІДІ на Вихідне питання - самє в ньом Заклад наступна неузгодженість висновка [2] про порожнечу прічінності. Нагарджуна ставити питання про відмінність наслідку від причини, и наступні міркування творяться в ракурсі цієї задачі. ...
