Що потрібно мати в поняттєво-інструментальному забезпеченні для Розсудів самє Такої Відмінності? Потрібен крітерій Відмінності, что віпліває з третьої, об'єднуючої категорії заподій и наслідку качана. Інакше Кажучи, необхідне віділення значеннєвого тла, на якому проступити їх Справжнє співвідношення. Такого крітерію немає, и того несподіваній софістічній результат становится визначеня. Окрім того, Нагарджуна вікорістовує для свого аналізу віділені ключові слова, альо смороду так само складні, а Можливо, и більш складні и незрозумілі, чем ті Поняття, что розбіраються. Розбіраті більш Простий Зміст за помощью більш складаний понятійніх конструкцій, что Тільки видають зрозумілімі, - такий шлях прямо веді до заплутування питання. Однак Висновок про порожнечу прічінності НЕ є правомірнім. Насправді результатом наведення міркувань є невізначеність відношення между причиною и наслідком, его беззмістовність з позіцій заданого типом умовіводів и посилок. Розумово, поділяюче мислення ("такВ» не может перейти в "ні", и навпаки) НЕ діалектічне, и неспроможності віявляті Справжній Зміст зрозуміти. Прото, логічна робота Нагарджуной має своим результатом не одні позбав заперечення. Вона показує, по-перше, реальну практику суто логічного руху думки, І, по-друге, демонструє обмеженість такого підходу. Обмеженість, щоправда, может буті и НЕ побачим, у цьом випадка підхід Нагарджуной веді до нігілістічного світоспрійняття. p> Подібну роботу в Европе проробів у XVІІІ столітті Д. Юм. ВІН такоже розбірає Поняття прічінності и показує его довільність. Его ключові слова Дещо Інші - суміжність, зв'язок, відношення, однозначність, подібність, з'єднання . Альо Висновок подібний: "Таким чином ... я намагаюся переконаті читача в правдівості своєї гіпотезі, Завдяк якій ВСІ Наші міркування Щодо причин и Дій засновані Виключно на звічці "[2, с. 336]. Альо звичка є наслідком досвіду, и Юм далі пише: "Звідсі віпліває, что ВСІ міркування Щодо причин и Дій засновані на досвіді І що міркування Із досвіду засновані на передбаченні, что в природі буде незмінно зберігатіся один и тієї ж порядок "[Там само, с.338].
Як Бачимо, з великим годин проміжком (у ІІ столітті и у XVІІІ) у різніх культурах порушуються однакові питання, причому їх аналіз и ВІДПОВІДІ й достатньо блізькі.
Розглянемо далі Наведення Є.А. Торчінова Тлумачення Нагарджуне категорії годині. p> Спочатку формулюється Вихідне Тлумачення годині, что потім и піддається аналізу:
"Пріблізно так само Нагарджуна показує некоректність категорії В«часВ». Що таке час? Це минуле, теперішнє и майбутнє "[1, с.87]. p> Редукція першої до зрозумілого и простого способу Відбулася. Если годину розуміті через Перерахування его модусів, то шкірно Наступний зміну змісту категорії годині легко Передбачити.
"Альо зрозуміло, что Жоден з ціх вімірів НЕ є В«своєбутнімВ», смороду існують позбав відносно один до одного, Цілком обумовлюються один одним: Поняття В«минулеВ» має...
