відношенні до всьому речей), В«в призначений термін часуВ» невідворотно розплатяться за свою родову агресію загальної загибеллю. У цьому ракурсі схильний до світоглядного епатажу сучасний італійський філософ Е. Северіно від імені Фалеса Мілетського запитував на сторінках однієї з своїх книг: В«Для чого людям ще жити на Землі і чому, якщо людиною руйнується природа і її створення, недозволено таке ж знищення людини? В»Отже, людські спільноти часто живуть так, що самі обумовлюють свою загибель і загибель своїх елементів, чи означає це, що організовані в ці спільноти люди в принципі не можуть жити інакше, оскільки немає ніякого іншого шляху, ніякого методу?
У зв'язку з поставленими вище питаннями слід мати на увазі, що в методологічному плані постановка і розвиток теми єдиної долі людства та збереження життя на Землі, її розробка в глобалистике, поява поняття глобальні проблеми сучасності відбулися в контексті нових ідей другої і третьої наукових революцій, здійснили перехід від класичного типу раціональності до некласичного і постнекласичні (синергетичного) типам. Відомо, що в смисловому полі класичної раціональності, що є фундаментальною для цивілізацій споживчо-техногенного типу, суб'єкт всякої життєдіяльності жорстко протиставляється будь-якому об'єкту і ідеалом стає такий опис об'єкта і оперування з ним, в якому вплив суб'єкта в принципі елімінується (Усувається, зникає). Але це означає, що суб'єкт виявляється самопоставленним у привілейоване, обране, мало не В«вічно сущеВ» ставлення до мінливого, заменимому, маніпульованим і експлуатованих об'єктів (Яким для суб'єкта може виступати все що завгодно як у відсталому, так і в живій природі, наприклад, будь-які люди або інші громадські формування). Це редукціоністскій і механістичний погляд, часто породжує і підтримуючий у представників деяких правлячих еліт зарозумілу ілюзію принципової можливості суто техніко-технологічної детермінації природних і соціальних процесів в дусі В«соціальної інженеріїВ». Такий погляд історично обмежено фіксує поріг допустимих впливів суб'єкта на об'єкт, наприклад, допускає, в якості нібито адекватного поставленим цілям, суб'єктивно виправданого та бажаного, силове, насильницьке вплив, уподобляющее тих, хто його виявляє, персонажу старокитайської притчі, який намагався смиканням за вершки змусити рости швидше паростки рису. Зрозуміло, що в такому випадку між суб'єктом життєдіяльності та об'єктами його В«раціональнихВ» маніпуляцій має місце не просто протиріччя, але його руйнівна, антагоністична, яка не відповідає синергії людей один з одним і зовнішньою природою, що виключає справжню людяність, нелюдська форма. У притчі тягнув рослини висмикнув їх, отримавши результат, абсолютно протилежний не просто бажаного, але життєво необхідному: за гамбурзьким рахунком це значить, що вмирає, гине не тільки продукт необхідного споживання, а й погубив його В«технологВ». Таким чином, глобальні проблеми є симптом сутн...
