ць може частково перекласти ризик на інші суб'єкти економіки, зокрема убезпечити себе, здійснивши певні витрати у вигляді страхових внесків. Таким чином, деякі види ризику, такі, як ризик загибелі майна, ризик виникнення пожежі, аварій та інші, підприємець може застрахувати.
Однак існує група ризиків, що не беруться страхувати страхові компанії, але при цьому саме взяття на себе нестрахуемого ризику є потенційним джерелом прибутку підприємця. Але якщо втрати в результаті страхового ризику покриваються за рахунок виплат страхових компанії, то втрати в результаті нестрахуемого ризику відшкодовуються з власних коштів підприємницької фірми. Основними внутрішніми джерелами покриття ризику є: власний капітал фірми, а також спеціально створені резервні фонди. Крім внутрішніх, є ще й зовнішні джерела покриття ймовірних втрат, наприклад: за дочірні банки відповідає материнський банк.
Для того щоб застрахувати свій підприємницький ризик необхідно знати порядок укладення договору страхування підприємницького ризику.
Із судової практики Дев'ятого Арбітражного суду м. Москви: індивідуальний підприємець С. звернулася до арбітражного суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ В«РОСНОВ» страхового відшкодування в розмірі 654 915 руб. 46 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 44715 руб. 46 коп., Витрат на оплату послуг представника в розмірі 5000 руб. До прийняття судом рішення позивач в порядку ст. 49 АПК РФ звернувся із заявою про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку із зменшенням суми страхового відшкодування до 604 200 руб. і збільшенням суми відсотків до 245 372 руб.
Дане заяву судом задоволено. Рішенням суду від 20.06.2007 у справі N А40-8347/07-40-66 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що вимога про стягнення страхового відшкодування у заявленій сумі не засноване на умовах укладеного договору страхування та суперечить ст. ст. 929, 930 ГК РФ. ІП С., не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним і необгрунтованим.
У своїй скарзі заявник вказує, що суд, відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду, порушив процесуальні права позивача. Також заявник скарги вказує, що факт страхування кафе, розташованого біля будинку № 41 по вул. Фучика р. М. Новгорода, відповідачем завжди визнавався, і, отже, не потребує доказування в судовому засіданні. Також не вимагає доказування в судовому порядку факт майнового інтересу позивача і розмір шкоди, заподіяної загибеллю майна. Даний факт випливає з ув'язнення договору страхування майна ІП С. і завжди визнавався відповідачем. Загальна страхова сума визначена у п. 4 зазначеного договору за згодою сторін. За доводам, наведеним у скарзі, заявник просить рішення суду скасувати і прийняти по справі новий судовий акт. У судове засідання апеляційного суду заявник скарги не з'явився, належно повідомлений про час і...
