місце судового засідання, справу на підставі ст. 156 АПК РФ розглянуто за його відсутності. Відповідач з доводами скарги не згоден, рішення суду вважає законним і обгрунтованим, просить залишити його без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.
Справа розглянуто Дев'ятим арбітражним апеляційним судом в порядку ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Підстав для скасування або зміни рішення суду ще немає. Як випливає з матеріалів справи, в обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено договір (поліс) страхування майна N І4мб-24514804-о15 від 27.10.2004. Об'єктом страхування є: будівля кафе, шибки, дзеркала, вітрини. 16.02.2005 сталася пожежа, в результаті якого кафе В«АвгустВ» згоріло повністю, у зв'язку індивідуальний підприємець С. звернулася до арбітражного суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ В«РОСНОВ» страхового відшкодування в розмірі 654 915 руб. 46 коп., Відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 44715 руб. 46 коп., Витрат на оплату послуг представника у розмірі 5000 руб.
До прийняття судом рішення позивач в порядку ст. 49 АПК РФ звернувся із заявою про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку із зменшенням суми страхового відшкодування до 604 200 руб. і збільшенням суми відсотків до 245 372 руб.
Дане заяву судом задоволено.
Рішенням суду від 20.06.2007 у справі N А40-8347/07-40-66 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення, суд виходив з того, що вимога про стягнення страхового відшкодування в заявленій сумі не грунтується на умовах укладеного договору страхування та суперечить ст. ст. 929, 930 ЦК РФ.
ІП С., які не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним і необгрунтованим.
У своїй скарзі заявник вказує, що суд, відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду, порушив процесуальні права позивача.
Також заявник скарги вказує, що факт страхування кафе, розташованого біля будинку № 41 по вул. Фучика р. М. Новгорода, відповідачем завжди визнавався, і, отже, не потребує доказування в судовому засіданні. Також не вимагає доказування в судовому порядку факт майнового інтересу позивача і розмір шкоди, заподіяної загибеллю майна. Даний факт випливає з ув'язнення договору страхування майна ІП С. і завжди визнавався відповідачем. Загальна страхова сума визначена у п. 4 зазначеного договору за згодою сторін.
За доводам, наведеним у скарзі, заявник просить рішення суду скасувати і прийняти по справі новий судовий акт.
У судове засідання апеляційного суду заявник скарги не з'явився, належно повідомлений про час і місце судового засідання, справу на підставі ст. 156 АПК РФ розглянуто за його відсутності.
Відповідач з доводами скарги не згоден, рішення суду вважає законним і обгрунтованим, просить залишити його без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.
Справа розглянуто Дев'...
