н поміщик міг зігнати свого селянина з ділянки тільки із зобов'язанням замінити зігнаного іншим.
Поміщицька земля була розділена на дві половини: одній він міг користуватися сам, іншу віддавав обов'язково в оренду селянам. Але вибір і умови угоди представлялися Домовлятися сторонам, з яких перевага, зрозуміло, належав сильному, значить, остзейські селяни звільнені були від особистої залежності, але без землі і в поземельних відносинах надані були розсуд свавілля землевласників. Для розбору позовів між селянами і землевласниками влаштовані були особливі суди, але головами в них були землевласники: точно так само вотчинная поліція залишилася в руках землевласників. Сенс остзейских емансипації був такий: землевласник утримував над селянином всю колишню владу, але за законом звільнявся від усіх обов'язків по відношенню до селян; це був один з художніх фактів остзейського дворянства. Положення остзейских селян негайно погіршився.
В
2.2.3 Селянське питання
Зрозуміло, що остзейського емансипація НЕ могла бути бажаним зразком для дозволу кріпосного питання в корінних областях Росії. Благомислячих і знайомі з положенням справи люди думали, що краще не порушувати питання про звільнення селян, ніж дозволяти його по-остзейського. Однак питання обговорювалося в урядових колах. Уряду [був] представлено цілий ряд проектів, велика частина з них побудована на думки про безземельного звільнення селян, багато хто розумів необхідність звільнення з землею.
Найкращий проект належав ділку без кольору, якого не можна було назвати ні лібералом, ні консерватором; цей проект був складений з волі государя і в основі своїй суперечив поглядам останнього; автором його був Канкрін, що став потім міністром фінансів.
Проект був побудований на повільному викуп селянської землі у поміщиків у достатньому розмірі; вся операція розрахована була на 60 років, так що в 1880 р. остаточно разверстивалісь відносини між селянами і поміщиками без боргів, тобто без податку на селян для сплати відсотків за казенної викупної суми, заплаченої за селян землевласникам.
Деякі державні люди навіть лякалися самої думки про звільнення селян, яка представлялася їм страшним переворотом. До таких завбачливим людям належав відомий в Свого часу державна людина, що вважався в числі перших політичних голів, граф Ростопчина. Своїм звичайним лаконічним мовою він наочно описував небезпеки, які відбудуться по звільнення селян. Росія випробує всі лиха, які перенесла Франція під час революції, і, може бути, гірші, які перенесла Росія при нашестя Батия.
В
2.2.4 Невдача перетворень Олександра I
Нам відомі починання Олександра I; всі вони були безуспішні. Кращі з них ті, які залишилися безплідними, інші мали гірший результат, тобто погіршили становище справ.
Одним з кращих законів перших років був указ 1803 20 лютого про вільних хліборобів; на цей закон покладали великі надії, думали, що він підготує поступово і мирно звільнення селян. Років за 20 з часу видання закону вийшло на волю за добровільною згодою з поміщиками 30 тис. душ кріпаків, тобто близько 0,3% всього кріпосного населення імперії (по VI ревізії в 1818 р., його вважалося до 10 млн ревізьких душ). До такого мікроскопічному результату привів закон, що наробив стільки руху.
Навіть та адміністративні реформи, нові центральні установи зовсім не внесли очікуваного оновлення в російську життя, зате посилили дуже помітно нескладіци в російською адміністративному механізмі.
Взагалі, якби сторонній спостерігач, який мав випадок ознайомитися з російським державним порядком і з російської громадської життям в кінці царювання Катерини, потім вернувся б до Росії в кінці царювання Олександра і уважно придивився б у російську життя, він не помітив би, що була епоха урядових і соціальних перетворень; він не помітив би царювання Олександра. p> У чому полягала причина цієї безуспішності цих перетворювальних починань? Вона полягала в їхній внутрішній непослідовності. У цій непослідовності історична оцінка діяльності Олександра.
Нові урядові установи, здійснені або тільки задумані, засновані були на початку законності, тобто на ідеї твердого і для всіх однакового закону, який повинен був утруднити свавілля в усіх сферах державного і суспільного життя, в управлінні, як і в суспільстві. Але за мовчазною або голосному визнанню чинного закону ціла половина населення імперії, якого тоді вважалося понад 40 млн. душ обох статей, ціла половина цього населення залежала немає від закону, а від особистого свавілля власника; отже, приватні цивільні відносини не були узгоджені з підставами нових державних установ, які були введені або задумані.
На вимогу історичної логіки нові державні установи повинні були стати на готову грунт нових узгоджених цивільних відносин, повинні були виростати з відносин, як наслідок виростає зі своїх причин. Імператор і його співробітники зважилися вводити нові державні уст...
