Реферат Використання отрутохімікатів в рільництві

ella і дія якої на паразитів попелиць менш сильно, ніж на самих попелиць.

Якщо ж відбувається повне знищення шкідників, то гинуть і їхні вороги. Нове заселення фитофагами на наступний рік може тоді відбуватися швидше, ніж заселення їх ворогами. Жужелиці з роду Ветbidion поряд з іншими жужелиці і коротконадкрилимі жуками виявилися ефективними ворогами капустяної мухи (Hylemyia brassicae). Вони дуже охоче пожирали яйця мухи, відкладені в грунт поблизу від кореневої шийки капусти. Обробка ДДТ завдавала жукам більший збиток, ніж досить нерухомим личинкам мух, так що в результаті збиток для врожаю був більше, ніж до використання отрутохімікату. p align="justify"> У Каліфорнії проводили порівняльні обприскування полів люцерни проти тлі Therioaphis maculata препаратами загальної дії (паратіон, малатіон), а також щодо вибіркової дії (сістокс). У першому випадку вороги попелиць знищувалися в тій же мірі, як і самі попелиці. Однак це мало негативні наслідки тільки в тих випадках, коли оброблені площі відразу ж заселялися крилатими попелицями з сусідніх ділянок. В інших випадках ефективність ДДТ була настільки значною, що участі ворогів не було потрібно. Вибірково чинне засіб знищувало більшу частину шкідників, значною мірою шкодуючи його ворогів. Воно особливо виправдовувало себе на початку масового розмноження попелиць, тому що при цьому відбувалося настільки сильне скорочення чисельності попелиць, що їх залишок легко знищувався природними ворогами. Однак на люцернових полях слід рахуватися, крім того, і з бджолами як запильниками. Досліди з різними інсектицидами, проведені в штаті Юта (США), показали, що паратіон вбиває до 40% бджіл, ДДТ - 28%, токсафен ж тільки 2-8%. Внаслідок його відносної нешкідливості для бджіл токсафен застосовувався для обпилювання полів конюшини та люцерни під Кілем, щоб вивчити його дію на всю фауну. Слідом за першою обробкою токсафеном (незадовго до першого укосу) та зазначеною через 5-10 днів мінімальною чисельністю тварин, що становила приблизно 20% від контролю, через 4-6 тижнів відбулося майже повне відновлення всіх втрат. Після повторної обробки (перед другим укосом) відновлення чисельності відбувалося повільніше і не настільки повно, так як до цього часу року вже не могло з'явитися так багато нових особин з знаходилися в рослинах або в грунті яєць, личинок і лялечок або за рахунок перельоту з навколишніх полів . На поверхні грунту як дія отрутохімікату, так і відновлення фауни було повільнішим, ніж в травостої (рис. 3). Загалом же, незважаючи на різну сприйнятливість найважливіших груп тварин, не було відзначено будь-якого зсуву на користь фітофагів, хижаків, паразитів або сапрофагов. Лише чисельність попелиць після початкового скорочення значно перевищила чисельність попелиць у контролі. Компенсаційна здатність багатого видами біоценозу дуже велика. На наступний рік вже не можна було знайти відмінностей між обробленими ділянками і контролем. br/>В 

Назад | сторінка 3 з 4 | Наступна сторінка