ся, що обман може виражатися також у приховуванні відомостей, використанні обманних дій іншої особи. У цьому випадку обман називають пасивним. Очевидно, що як оману, так і обман сприяють спотвореного формування волі суб'єкта в угоді.
Відповідно до ч.1 ст.179 ГК РФ угода, укладена під впливом насильства , загроз , може бути визнана судом недійсною за позовом потерпілого. Насильство та загроза, що порочить угоду, можуть виходити від будь-якої особи. Тут важливий інший критерій про те, що недобросовісна сторона застосувала насильство, погрозу або знала про них і використовувала це для своєї вигоди. Поняття "насильство" і "загроза" є різновидами родового поняття примус. Насильством є заподіяння учаснику угоди або особам близьким йому фізичних або душевних страждань з метою примусити його до здійснення угоди. Насильством є тільки незаконні дії, хоча не обов'язково кримінально-карані. Що стосується загрози, то вона являє собою психічний вплив на суб'єкта з метою спонукання здійснити операцію, з обіцянкою в іншому випадку заподіяти контрагенту зло. Не всяка загроза може служити підставою визнання угоди недійсною. Для цього загроза повинна бути досить значною і серйозною, то є зло, яким загрожують повинно придушити волю людини. Однак виникає питання: яку загрозу слід вважати значною і реальною для придушення волі людини?
У цьому зв'язку, враховуючи думки Г.Ф. Шершеневича і Ф.С. Хейфеца , необхідно відзначити, що не існує абсолютного і єдиного тлумачення реальності загрози. Це питання має вирішуватися судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, для забобонного людини загроза типу "прокляну" виглядатиме реальної .
Інший вельми важливою проблемою є питання про те, чи може бути насильство правомірним (виправданим), а тому не тягне визнання угоди недійсною? Думки вчених у даній випадку діляться на дві частини: перша стверджує, що насильство може бути правомірним; друга вважає, що всяке насильство неприпустимо і ганьбить угоду. До першої групи можна віднести І.Б. Новицького , який вважав, що загроза правомірним злом НЕ опорочівает угоду, якщо погрожував має право її здійснення. До другої групи відноситься Н.В. Рабинович , яка схиляється до того, що "насправді загроза неправомірна і тоді, коли вона вказує на правомірне зло. У цьому випадку загроза неправомірна не за своїм змістом, а внаслідок використання її для примусу до вступу в угоду, що надає їй характер здирства ".
Цікавий у цьому сенсі підхід римських юристів до означено...
