чарівним ключем, що відкриває всі таємниці світобудови - всемогутнім методом наукового пізнання. Тому можна не сумніватися, що з часом всі нинішні труднощі будуть подолані, і на все коректно поставлені питання будуть отримані вичерпні відповіді, в яких не залишиться місця ні чуду, ні протиприродного. Але тут виникає неминучий питання: "Навіщо це потрібно?". p> Який сенс у тому, щоб моделювати народження нових простору-часу-речовини-випромінювання, коли незабаром ідеологія накладає заборону на їх вторинне появу? Якщо ж мова піде про конструюванні Всесвіту, паралельної нашої, неминуче стане питання - з якого простору кроїти і з якого будівельного матеріалу зводити цю новий Всесвіт? p> Чи виправдане прагнення сприяти виникненню нового молекулярного з'єднання, що володіє властивостями і функціями молекули ДНК? Адже ясно, що вона буде в стан конкурувати з нашою ДНК, в пошуках їжі і середовища проживання. p> Чи не ризиковано породжувати нового Франкенштейна, нехай навіть зовні більш симпатичного, ніж його літературний прототип? Мало нам конфліктів в сімействі Homo sapiens, щоб до них додалися нові? p> Який резон у черговому доказі того, що "бога немає і ніколи не було"? Витівка ця по Щонайменше, безглузда, так як віруюча довіряє не аргумент розуму, а уяві і глибині відчування. У силу цього, як не сумно усвідомлювати, тимчасовий атеїзм так само далекий від безумовної перемоги над релігією і містикою, як і століття тому, всупереч усім блискучим, але поверхневим успіхам природознавства. Сумнівно, щоб у природознавства були готові відповіді на ці питання. Сумнівно навіть, щоб природознавства було надано право приймати самостійні рішення з приводу експериментальних досліджень у цьому напрямку. Тут область його компетенції безумовно кінчається. p> Справді, вважається незаперечним, що покликання науки полягає в тому, щоб шукати відповіді на питання: як влаштований цей світ? У пору, коли вона тільки завоювала собі місце під сонцем, вірилося, що знання цих відповідей самодостатні і володіють не тільки утилітарною або світоглядної, а й високоморальною цінність. Думалось, що вони і тільки вони в змозі наповнити людське життя несіюмінутним, глибоким змістом, дати людині неупереджене, об'єктивне і раціональне уявлення про сенс і етиці його існування, про місце і роль його мирозданья. (Згадаймо, як щиро і відверто вірили в гуманізм і призначення науки всього два століття тому, в століття наївного європейського Просвіти.) p> Очікування, як відомо, виправдалися позбав частково: в тому, що стосується практичного використання результатів досягнень, суперечці немає - продовжують життя і роблять її більш комфортабельною. Але якою ціною? "Знання - сила" - стверджував Р. Бекон. Щоб переконатися в незаперечності цієї сентенції, природі Землі не довелося довго чекати. Тяжкий тягар цієї сили вона відчула на собі сповна і з надлишком. Виявилося, що знання так само легко використовувати на зло, як і на благо, що вони не тільки творчі, а й руйнівні. Чи варто дивуватися тому, що у відносинах до наук колишній ентузіазм змінився прохолодою і скепсисом розчарування на тлі загального захоплення містичним і потойбічним. p> За таких умонастрої природознавство, зрозуміло, не може розраховувати на безумовне взаєморозуміння з боку суспільства в тому, що стосується питань доцільності перевірки теорій походження Всесвіту, життя, розуму, покуда залишатиметься найменший ризик невдачі. А оскільки ступінь цього ризику, що становить загрозу існуванню людини і його оточення, ніким не може бути оцінена достовірно, природознавства не залишиться нічого іншого, як згорнути пошуки і відмовитися від розвитку. Тобто перестати бути самим собою. Таким-то ось чином внутрішня логіка розвитку поволі підводить природознавство до рубежу, який можна інтерпретувати як його прийдешній криза. p> Маючи на увазі виключити божественний промисел з буття Природи і визнаючи в силу цього похвального прагнення "Природним" тільки те, що відбувається безвідносно до будь-чиєї свідомої волі і не переслідує будь-якої наперед поставленої мети, природознавство за інерцією виключило з кола природного все, пов'язане з помислами і ділами людини. p> Пафос доктрини "Природного" спочатку був направлений проти спроб церкви узурпувати право кожного на незалежні пошуки істини і приписати божій волі все суще в світі, що не можна було не вітати, Але було помилкою виключати з розряду природного всі так чи інакше пов'язане з людиною, безвідносно того, про який - земній або неземному людину (мислячої субстанції) йдеться, так як тільки людина може бути єдиною і достовірної альтернативою богу. p> Але через помилкової думки про слабкості людини перед обличчям стихії Всесвіту (простимим навіть для сучасного інтелектуала) йому була відведена скромна роль стороннього і в міру безпристрасного споглядальника, нездатного втручатися в серйозні справи Природи. (Т. Карлейль висловив цю думку такими словами: "Я не претендую на розуміння всесвіту - вона набагато більше за ...
