лі і вік викопних решток, стоматолітов - вже цілком структурно сформувалися організмів - бактерій і синьо - зелених водоростей, майже не перериваються. Здавалося б дані палеонтологів прямо підкріплювали загальне твердження, панівне з часу Аристотеля, у здатності життя випадково самозароджуватися скрізь і всюди, де тільки для цього створюється сприятлива Середа. p> Але досліди Л. Пастера, А. І. Опаріна, Дж. Холдейна, С. Л. Міллера, Г. Юри та інших самим вирішимо чином спростовували цю думку. Причина негативного результату їх експериментів стала ясна, коли з'ясувалося, наскільки фантастично складний світ елементарної комірки життя - молекули ДНК. Найпростіші підрахунки ймовірності мимовільного народження молекули ДНК показали, що якби якійсь невідомій силі вдалося всі атоми кінцевої (див. вище) Всесвіту зібрати в один лоток і змусити їх усіх безупинно взаємодіяти між собою випадковим чином (сліпо), то і тоді їй не вистачило б часу на перебір варіантів комбінацій для отримання хоча б однієї, здатної до репродукції (відтворенню) і метаболіту (обміну речовин) молекули життя. Протони, що становлять основу атомів періодичної таблиці Менделєєва, встигли б розпастися, не реалізувавши і трильйонної частки спроб. p> Цей результат був прийнятий як самоочевидний майже всіма без винятку представниками точних наук. Висловлюючи їх точку зору, Ф. Хоіл прирівняв ймовірність самоконструірованія молекули ДНК до здатності урагану, що пронісся над сміттєзвалищем зібрати Боїнг - 747. Дж. Бернал уподібнював самозародження ДНК чуду з Адамом і Євою. Більшість же натуралістів залишилися вірні рятівної вірі в здатності випадку, мільйони років навмання "кидають кості", творити неможливе. p> Але ілюзії "тварин" можливостей "сліпого муляра" конструювати нові органи розмноження, руху, дихання, травлення, зору, дотику, нервову і кровоносну системи, так само як і самі нові організми, ніколи не підкріплювалися фактами. Нікому ще не вдалося побудувати математичну модель чи відтворити in vitro "природний" (без цілеспрямованого хірургічного втручання в гени організму) процес макроеволюції навіть на рівні найпростіших - бактерій або водоростей, числа поколінь яких у природних умовах цілком вистачило б на утворення нових видів. p> Неодарвінізм відступив від пояснення походження життя, але сміливо взявся за вирішення питання про третій ключовому подія в еволюції Природи - про походження людини, ніби ця проблема принципово відрізняється від першої. Слідуючи логіці запропонованого тлумачення, поява homo sapiens зобов'язане сліпому нагоди, який направляється контролем природного відбору. Ці двоє, діючи спільно протягом кількох мільйонів років вивели з єдиного загону приматів кілька ліній родичів, з яких у живих залишилися п'ять пологів сімейства Pongidae і один рід - Homo. p> Нині вважають, що всі щаблі сходження від тварини до людини виявлені, простежено більшість анатомічних, фізіологічних, генетичних, психічних та інтелектуальних змін, відбувалися на шляху ходи від безразумія до розуму. І проте залишається абсолютно незрозумілим, що ж зробило людину тим, ким він є. "Праця створила людини ", - запевняв нас свого часу Ф. Енгельс. Тепер ми маємо можливість публічно визнати, що логіка цього твердження поставлена ​​з ніг на голову. Мисливець-збирач, що залучається до знань землевласника в процесі аграрної революції (тобто давно сформований h. s), створив те, що нині розуміють під працею, але ніяким чином не навпаки. Поза людини, до людини цього поняття (явища) в природі не існувало. Але ж ніякої раціональної альтернативи марксистської "трудової теорії" ніхто так і не запропонував по цю пору! p> Таким-то дивним чином прагнення у що б то не стало позбутися "божественного промислу" в справах природознавства призвело до парадоксального підсумку - релігійної містики вважали за краще містику випадку, "сліпого муляра" звели в сан божественного прородичем. Сама ж концепція природного походження і людини загнала себе в методологічну пастку, так як її прийняття або неприйняття виявилося, в кінцевому рахунку, предметом не істина, але віри. Інакше кажучи, протиріччя, яке природознавство створювало для самого себе, але яке ще не усвідомлюється повною мірою, полягає в тому, що з одного боку, воно шукає закономірності прояви тих чи інших властивостей Природи, з іншого - приписує нагоди не щось другорядне, але саме народження Природи. p> Отже, аналіз досягнень сучасного природознавства призводить до бентежного висновку: воно прекрасно справляється з периферійними проблемами існуючого і повторюваного буття природи, але пасує перед центральним питанням становлення і розвитку матеріального світу - питаннями походження Всесвіту, життя, розуму. Усі наявні на цей рахунок теорії уразливі, оскільки неверіфіціруеми і будуються на фундаменті надприродних сил. Можна констатувати тому, що воно не знайшло гідної альтернативи богу. p> "Яка в цьому біда?" - передбачаю настрій оптимістично налаштованого читача. - Природознавство має воістину ...
