осконалої цінності ми маємо так само найчистіші вираз безособового і асоціальної характеру цінностей. Індивід тут ніщо;
4) цінності морального життя (соціально-етичні цінності), які визначити набагато важче, ніж поняття науки, або мистецтва, або містичної або пантеїстичної релігії, але одне ясно, що вони не є споглядання. Етика в якості "практичної" філософії має своїм предметом чинного людини, дії якого приймають вид боргу. Свідомість боргу спрямовується не тільки на здійснення цінностей взагалі, а й на реалізацію автономних особистостей в соціальному житті, де певні форми життя ("права") вважаються обов'язковими для кожного члена суспільства, тобто індивід виявляється ними соціально пов'язаним;
5) цінності особистого життя ("цінності життя"), під які підходить безліч різноманітних фактів, але саме внаслідок цього безлічі їм важко дати єдину характеристику. Однак саме в цій сфері справжнє життя активного соціального людини набуває самостійне значення. Це відноситься до відносин, які ми називаємо любов'ю, добротою, дружбою, товариськістю і т.д. Саме тут в більшій своїй частині криється сенс нашого особистого, активного соціального існування;
6) цінності релігійного життя носять НЕ пантеистический характер, де суб'єкт поглинається об'єктом, а цінності, які виражають ідеал абсолютного досконалого суб'єкта і на місце пантеїзму стає віра в особистого Бога. Через особисте прилучення до трансцендентального і вічного Особі, коханому нами і, як ми віримо, люблячому нас, повинні ми прославити життя в її індивідуальної повноті. Божественна любов вбирає в себе земну і дає їй вища освітлення. У всіх відношеннях - в особистому, дієвому і соціальному віруючий може сподіватися на звільнення від прокляття кінцівки. Всі ці суттєві риси знайшли своє вираження в християнстві. * (Ріккерт Г. Про систему цінностей Науки про природу і науки про культуру. - М., 1998, с.374-387). p> Незважаючи на багато труднощів, пов'язані з вирішенням питань про ставлення цінностей до життя та їх впливу на процес пізнання, а рівно і умов формування загальнозначущих цінностей, система неокантіанской аксіології, по визнання дослідників, до цих пір залишається найбільш продуманої спробою філософського обгрунтування фундаментальних принципів цього вчення.
Саме з "подачі" В. Віндельбанда і Г. Ріккерта поняття "цінність" міцно увійшло в соціологічну науку зайнявши одне з центральних місць як у різного роду теоретичних побудовах, так і в практиці проведення конкретно-соціологічних досліджень. Власне "соціологічну життя "цінностям надав М. Вебер виходячи з передумови, згідно з якою осмисленим людську поведінку постає лише у співвіднесенні з цінностями в світлі яких, знаходять своє вираження індивідуальні цілі і норми поведінки людей. Цю зв'язок Вебер докладно простежує в ході соціологічного аналізу релігії, яку він розглядає як джерело змістотворних цінностей.
У ході подальшої асиміляції поняттю цінності надають "Операциональное" визначення і, зокрема, у відомій роботі У. Томаса і Ф. Знанецкого "Польської селянин в Європі та Америці", вона трактується як сукупність "правил поведінки", за допомогою яких "Група зберігає, регулює і поширює відповідні типи дії серед її членів ".
Велику соціологічну (соціально-політичну) навантаження поняття цінностей несло в рамках структурно-функціональної теорії Т. Парсонса в зв'язку з проблемою інтеграції в соціальних системах. Тут цінності розглядаються в якості вищих принципів, на основі яких забезпечується згода як в малих суспільних групах, так і в суспільстві в цілому.
Найважливішим аспектом філософської системи Виндельбанда і Ріккерта було те, що в коло свого аналізу вони включили методологічні підстави гуманітарних наук ("наук про культуру"), піддавши значній критиці їх залежність від принципів природничо-наукового пізнання.
Визначаючи філософію як "вчення про загальнозначущі цінностях ", вони розглядали історію як процес усвідомлення і втілення цінностей і бачили у філософії тому основне завдання у виробленні специфічного методу історичних наук.
У відмінності від Дільтея вони розрізняли науки не по предмету ("Науки про природу" і "науки про дух"), а за методом їх дослідження. Вони розрізняли "номотетіческіе" (nomos - гр. - Порядок, закон) науки, які розглядають дійсність з точки зору загального, виражається за допомогою природничо-наукових законів, з одного боку а з іншого - "Ідеографічні (образні) науки" описують одиничне в його емпіричної неповторності. Згідно новій установці загальні закони несумірні з одиничним конкретним існуванням. У ньому завжди щось таке невимовне в загальних поняттях і усвідомлювати людиною як "індивідуальна свобода ", тому обидва методу не можуть бути зведені до єдиного основи. Оскільки, з одного боку - закон, а з іншого - подія в їх індивідуальності.
Як не можна дедукувати унікальна подія, так і від неповторних явищ неможливо механічно прийти до...
