визначення закону. "Закон і подія, - писав Віндельбанд, - залишаться поруч один з одним як несумірні величини нашого розуміння світу ".
Подібна гносеологічна постановка проблем, спрямована на розведення цих двох типів пізнання, зроблена В. Виндельбандом, своє подальше логічний розвиток знайшла в працях Г. Ріккерта: "Межі природно-наукової освіти понять "(1896)," Науки про природу і науки про культуру "(1899)," Філософія історії "(1904) та ін Хоча Ріккерт, слідом за Вінтельбандом, і протиставляв індивідуалізують пізнання, яке властиво "наукам про культуру" генерализирующий природознавства, що грунтується на абстрактній загальності поняття закону який стверджує причинний зв'язок явищ, він проте шукав сполучні ланки між цими методами і намагався їх логічно обгрунтувати.
"Науки про культуру", що користуються ідеографічним методом з метою відтворення предмета дослідження в його одиничності і унікальності проте потребують загальних положеннях, які формулюються в рамках номотетіческіх наук. Повна відмова від використання номотетіческіх методів загрожує "наукам про культуру" скачуванням на позиції ірраціоналізму і релятивізму.
У цьому плані ідеографічний метод, що відтворює індивідуальне ціле, з необхідністю потребує послуг генералізірующего методу, хоча і в якості підлеглого.
Поділ "наук про культуру" і "наук про природі "Ріккерт виробляє на основі розведення самих понять" культура " і "природа". ": Природа, - пише Ріккерт, - є сукупність всього того, що виникло саме собою, само народилося і представлено власним зростанню. Протилежність природі в цьому сенсі є культура як те, що або безпосередньо створено людиною, чинним згідно оціненим їм цілям, або, якщо воно вже існувало раніше, принаймні, свідомо виплекане ним заради пов'язаної з ним цінності. "* (Ріккерт Г. Науки і природі і науки про культуру. - С.54-55). p> Тобто, по Ріккерту, у всіх явищах культури ми завжди знайдемо втілення небудь визнаної людиною цінності, заради якої ці явища і створені. Це зумовлює і метод наук, що відносяться до вивчення природи і культури, а щоб зрозуміти метод небудь науки, ми, як вважає німецький філософ, повинні ознайомитися з її принципами освіти понять, бо результат пізнання дається в понятті. * (Ріккерт Г. Науки і природу і науки про культурі. - С.54-65). З цієї точки зору "пізнавати природу - значить: утворювати із загальних елементів загальні поняття і, якщо можливо, висловлювати безумовно загальні судження про дійсність, тобто поняття природних законів, логічної сутністю яких є те, що вони не містять нічого такого, що зустрічається лише в одиничних і індивідуальних явищах. "* (Указ соч. - С.67). Причому Ріккерт підкреслює, що узагальнююче природно-наукове пізнання не виключає найширшого поглиблення зокрема і деталі і не залишає повністю без уваги індивідуальний момент. АЛЕ справа в тому, що природознавство ніколи не зможе викласти в своїх поняттях всі особливості досліджуваних об'єктів і тому ми називаємо природничо-науковий метод генерализирующий.
З іншого боку, є науки, метою яких є не встановлення природних законів і навіть взагалі не освіта загальних понять - це історичні науки ("науки про культуру") в самому широкому сенсі цього слова. Вони, за Ріккерту хочуть викладати дійсність, яка ніколи не буває загальної, але завжди індивідуальною. І оскільки мова йде про останню, природно-наукові поняття виявляються безсилими, т.к значення їх грунтуються саме на виключенні їм всього індивідуального як несуттєвого. * (Указ соч. - С.74). У цьому сенсі він і протиставляє генерализирующий методу природознавства індивідуалізують метод історії, який є основним у "науках про культуру".
У своїх дослідженнях Ріккерт не обмежується простим протиставленням цих двох багато в чому різних методів пізнання. Для нього найважливішим є питання про те: ": чи можливо взагалі індивідуалізують освіта понять?. "Він намагається знайти керівний принцип освіти понять, зміст яких представляє собою щось особливе і індивідуальне, бо від цього залежить не тільки логічний характер історичної науки, а й сам принцип поділу на науки про природу і науки про культуру.
У вирішенні цієї проблеми Ріккерт виходить з того, що дійсністю, яку ми розглядаємо з точки зору ставлення її до культурним цінностям (а інший підхід у науках про культуру просто робить безглуздому саме пізнання) повинна бути завжди розглянута з боку особливого і індивідуального, бо тільки індивідуалізують історичне розгляд буде дійсно відповідати цьому культурному явищу. Розглянуті само як природа і підведене під загальне поняття, воно, як вважає Ріккерт, перетворилося б на один з байдужих родових примірників. Саме тому в науках про культуру не задовольняє генерализирующий метод природничих наук. Тому в історичних науках про культуру і прагнемо не встановленню загальної природи речей, а зрозуміти культурне значення об'єкта, використовуючи для цього індивідуалізують метод. І саме він з неозорого і різ...
