х і суб'єктивних ознак відповідного виду злочину. Але в описово-мотивувальній частині вироку ці обставини часто не знаходять відображення. Так, за вироком районного суду П. був засуджений за ч. 2 ст. 424 і ч. 1 ст. 427 КК. Але при розгляді цієї справи в порядку нагляду було встановлено грубе порушення вимог ст. 360 КПК. У вироку, зокрема, не були зазначені місце, час і наслідки вчинення злочинів. Суд не мотивував висновки в частині кваліфікації дій П., обмежившись лише формальним викладом диспозиції кримінального закону та перерахуванням кваліфікуючих ознак злочинів, у вчиненні яких визнаний П. винним. У вироку також не було вказано, за яких підстав за епізодом зловживання службовими повноваженнями суд кваліфікував дії засудженого за ознакою заподіяння істотної шкоди правам і законним інтересам громадян. Висновок про винність особи суд обгрунтував посиланнями на матеріали службової перевірки, протокол огляду речових доказів, висновок експерта. Проте їх зміст у вироку не розкрито, і за судовим постанови не можна зробити висновок, які обставини, що мають значення для справи, зазначені докази встановлюють. Оцінений ним з точки зору належності, допустимості, достовірності судом не дана. Крім цього, висновки суду не відповідали фактичним обставинам справи, як в ході досудового провадження, так і в суді П. заперечував свою винність в скоєнні злочинів, за якими він звинувачувався. Показання свідка Р. на досудовому слідстві і в судовому засіданні були суперечливими. З тексту вироку не можна було зробити висновок про те, які з показань свідка Р. визнані достовірними, чи підтверджуються вони іншими доказами і якими саме. Незважаючи на наведені істотні суперечності, суд не дав їм оцінки, що не обгрунтував свого висновку про винність засудженого. Доводи П. на свій захист судом фактично не перевірені. За таких обставин Президія Верховного Суду Республіки Білорусь дійшов висновку, що вирок суду і наступні судові постанови не можна визнати обгрунтованими, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий судовий розгляд на стадії судового розгляду [16]. p align="justify"> Досить часто органами попереднього розслідування не обгрунтовується спосіб вчинення злочину. Зокрема, при залученні до відповідальності дорослих осіб, які втягли у вчинення злочину неповнолітнього, слідчі органи часто підходять механічно, що не з'ясовуючи спосіб залучення і не обгрунтовуючи фактичними даними факт втягнення неповнолітнього у вчинення злочину. Наприклад, щодо Т. було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 205 і ч. 3 ст. 172 КК. При цьому слідчий не з'ясував, як конкретно Т. втягнув свого неповнолітнього брата у вчинення злочину, в постанові про притягнення як обвинуваченого не містилося опису злочину, передбаченого ст. 172 КК. Більше того, в судовому засіданні було встановлено, що ініціатором злочину був сам неповнолітній [17, с. 50]. p align="justify"> Відсутність всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи ...
