оли їх сукупність дозволяє встановити обставини, що підлягають доказуванню по кримінальній справі. При цьому всі сумніви в обгрунтованості пред'явленого обвинувачення відповідно до ст. 16 КПК тлумачаться на користь обвинуваченого. p align="justify"> Вимога про В«достатньому обгрунтуванніВ» формулюється кримінально-процесуальним законом на різних стадіях провадження у кримінальній справі. Пункт 1 ст. 167 КПК в якості підстави до порушення кримінальної справи називає наявність достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, за відсутності обставин, що виключають провадження у кримінальній справі. Стаття 240 КПК підставою для винесення постанови про притягнення відповідної особи як обвинуваченого називає наявність достатніх доказів, що дають підстави для пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину. Одним з важливих питань, які підлягають вирішенню прокурором у кримінальній справі, що надійшов для направлення до суду, відповідно до п. 3 ст. 263 КПК є питання про те, чи обгрунтовано пред'явлене обвинувачення наявними у кримінальній справі доказами. Відповідно до ст. 350 КПК важливою вимогою, що пред'являються до вироку, є його обгрунтованість. Вирок визнається обгрунтованим, якщо він постановлено на підставі лише тих представлених суду доказів, які всебічно, повно і об'єктивно досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 356 КПК обвинувальний вирок постановляється лише за умови, що в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджена сукупністю досліджених судом доказів. Вирок не може бути заснований на припущеннях. p align="justify"> На жаль, процесуальні рішення, що виносяться органами, які ведуть кримінальний процес, не завжди достатньо мотивовані, в них відсутні обгрунтування кваліфікації злочину і юридична аргументація прийнятого рішення. На цей негативний момент правозастосовчої діяльності неодноразово зверталася увага вищою судовою інстанцією Республіки Білорусь [13, 14]. p align="justify"> Як показує практика, формально-логічний закон достатньої підстави часто порушується при встановленні та оцінці фактичних обставин справи. Так, у справі Є. винність Є. у вбивстві Д. обгрунтовувалася органами попереднього слідства, показаннями потерпілої М., свідків Е-ко, І., П., Ш., протоколами огляду місця події, предметів впізнання, перевірки показань обвинуваченої з виходом на місце події, висновками судово-медичного експерта. Тим часом, як було встановлено в суді, потерпіла і свідки у своїх свідчень не викривали засуджену в скоєнні протиправних дій щодо Д., а з аналізу їх свідчень не можна зробити висновок про винність Є. у вбивстві Д. Крім того, свідчення Є. суперечили даними протоколу огляду місця події, а висновок судово-медичного експерта не було оцінено в сукупності з іншими доказами [15].
Виявлення всіх обставин справи - передумова вірною кваліфікації злочинів. Встановлені у справі фактичні обставини повинні підтверджувати наявність об'єктивни...
