достатньо часто призводить до спотворення змісту і спрямованості умислу відповідної особи, що неминуче породжує помилки у кваліфікації злочину. Так, органами попереднього розслідування Ж. звинувачувався в тому, що він шляхом обману та зловживання довірою під виглядом придбання для Б. автомобіля заволодів 2150 дол. США і 500 000 руб., Що належать Б. Районним судом Ж. був засуджений за шахрайство. Але при розгляді справи в порядку нагляду було встановлено, що матеріалами справи не підтверджується факт отримання Ж. грошей з метою їх привласнення, без наміру виконати взяте на себе зобов'язання. Як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні Ж. стверджував, що уклав з Б. угоду про те, що за 2150 дол. США і 500 000 руб. доставить йому з Німеччини автомобіль або поверне гроші. На виконання угоди Ж. звернувся в ВКФ В«АмідаВ» для оформлення візи до Німеччини, однак у видачі візи йому було відмовлено, що підтверджується довідкою консульського управління МЗС Республіки Білорусь. З метою оформлення візи Ж. поїхав до Москви, де у нього були викрадені гроші, отримані у Б. Факт укладення між Ж. і Б. угоди про купівлю автомобіля підтверджується розпискою, виданої Ж. на ім'я Б., а також показаннями Б. При наявність таких даних підстави для твердження про те, що Ж. вчинив шахрайство не було. Тому у даній справі цілком обгрунтовано було винесено виправдувальний вирок [18]. p align="justify"> Необгрунтованість кваліфікації злочину може бути обумовлена ​​неправильним встановленням ознак суб'єкта злочину. Ухвалою районного суду провадження у кримінальній справі за обвинуваченням Б. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 166 і ч. 2 ст. 214 КК, було припинено у зв'язку з недосягненням ним рівня 14-річного віку за своїм психічним розвитку. За протестом заступника Генерального прокурора судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду ухвалу суду скасувала, вказавши таке. Відповідно до ч. 3 ст. 27 КК не підлягає кримінальній відповідальності неповнолітня особа, яка досягла передбаченого ч. 1 або ч. 2 цієї статті віку, якщо буде встановлено, що внаслідок відставання в розумовому розвитку, не пов'язаного з хворобливим психічним розладом, воно під час вчинення суспільно небезпечного діяння була не здатна усвідомлювати фактичний характер або суспільну небезпеку свого діяння. Проведена у даній справі судова психолого-психіатрична експертиза не містила відповіді на питання про те, чи пов'язана виявлена ​​у Б. легка розумова відсталість з хворобливим психічним розладом. Більше того, у зазначеному висновку не вказано рівень відставання Б. в розумовому розвитку. Оскільки висновок експертизи не містило відповідей на питання суду і не відповідало вимогам ч. 3 ст. 27 КК, а саме воно стало підставою для винесення ухвали про припинення справи відносно Б., дане визначення було скасовано в силу його необгрунтованості [19]. p align="justify"> Відсутність достатньої підстави для поставлення відповідного злочину не виклю...
