у щодо майна та осіб, що знаходяться в межах його юрисдикції, не може підлягати розгляду в тутешніх судах. Кожна суверенна держава зобов'язана дотримуватися незалежність кожного іншої суверенної держави, і суди однієї країни не повинні входити в судження по суті актів уряду іншої країни, скоєних на її території В»[10, с. 9-10]. p align="justify"> Третій суддя Скреттон (Scrutton) також підтримав своїх колег: В«Якщо Красін привіз товари в Англію від імені свого уряду і оголосив, що вони належать російському уряду, то жоден англійський суд не може перевіряти такої заяви. Подібне розслідування суперечило б міжнародної ввічливості між незалежними, суверенними державами. p align="justify"> Якщо є яке-небудь уряд, який присвоює чуже майно безоплатно, то захист тут треба шукати у відмові від визнання його в якості суверенної держави, і тоді суди можуть входити в розгляд підстав володіння без порушення почав міжнародного спілкування . Але визнати уряд і, разом з тим, претендувати на юрисдикцію, крім його волі, над його особистістю або майном, неможливо В»[10, с. 11]. p align="justify"> В ході справи англійський суд в якості прецеденту використовував посилання на рішення Верховного Федерального Суду США, що є звичайною практикою для судів Великобританії, як і назад - посилання судів США на судові прецеденти Великобританії, оскільки обидві країни мають спільні основи права.
При цьому в ході розгляду справи англійський суд також відкинув другий довід позивачів про суперечність радянської націоналізації засадам справедливості і моралі, тобто публічному порядку Англії. Суддя Уоррінгтон (Warrington) у своїй думці вказав: В«Заявити, що законодавство держави, визнаного нашою державою суверенною, суперечить основним принципам справедливості і моралі - це значить серйозно порушувати міжнародну ввічливість. І будь така держава педантичним, подібне вказівку могло б з'явитися В«casus belliВ». Коли це відноситься до держави, то вираз подібної думки є справа суверена і його міністерства, а не суддів В»[10, с. 12]. Як видно з матеріалів справи, англійські судді проявили повну залежність від прийнятого політичного рішення уряду Великобританії про визнання радянського уряду. p align="justify"> Проте стосовно націоналізації, проведеної в СРСР, доктрина акта держави діяла тільки відносно майна, що перебувало в момент видання декрету про націоналізацію на території Радянського держави та практика зарубіжних судів не поширювала її на майно, що знаходилося за межами Радянської Росії в момент націоналізації. Це підтверджує прецедент із справою про пароплаві В«ЮпітерВ» [10, с. 13 - 18]. Суть справи в наступному: судно В«ЮпітерВ» належало до революції Російському товариству пароплавства і торгівлі В«РопітВ», портом його прописки була Одеса. У 1919 році товариство перенесло центр своєї діяльності в Марсель.
У 1924 році під час перебування В«ЮпітераВ» в...
