англійському порту Дортмунд капітан передав суднові документи торгпредству СРСР у Лондоні і пароплав перейшов у власність СРСР. Товариство В«АркосВ», діючи від імені радянського уряду, продало пароплав італійському акціонерному товариству, при цьому гарантувавши покупця від позову щодо судна з боку колишніх власників. Проте колишній власник судна товариство В«РопітВ» пред'явило віндикаційний позов до італійського акціонерному товариству і виграло справу, відсудивши пароплав. Член Вищої суду лорд Лоуренс заявив: В«З моєї точки зору визначальними моментами у цій справі є наступні:
. Декрети про націоналізацію Союзу РСР не мають дії поза території цього Союзу, чи йде мова про майно російського громадянина або про майно громадян інших держав. p align="justify">. В«ЮпітерВ» перебував у момент опублікування цих декретів поза території Радянської республіки і ніколи там не був. p align="justify">. У той час, коли В«ЮпітерВ» був переданий його капітаном Союзу, він перебував у законному володінні тимчасового французького адміністратора. Позивачі, таким чином, довели свою претензію В»[10, с. 18]. p align="justify"> Новий підхід до доктрини акта держави, що свідчить про еволюцію судової практики в цьому питанні, виник у зв'язку зі справою Bonco National de Cuba v. Sabbatino. Суть справи наступна: американський громадянин П.Саббатіно домігся в судах нижчих інстанцій США рішення, яке було спрямоване проти кубинського Національного банку, націоналізованого урядом Ф.Кастро. Окружний суд Нью-Йорка відкинув доктрину акта держави на підставі того, що В«цей принцип не має сили, коли дії суперечать міжнародному праву, включеному в систему внутрішнього праваВ» [11, с. 289]. Справа вирішувалося за участю Верховного суду США, який виніс постанову, яка визнавала доктрину акта держави. p align="justify"> З такою постановою не погодився Конгрес США, який прийняв поправку, запропоновану сенатором Хикенлупер до Закону про іноземну допомогу, де говорилося: В«Незважаючи на будь-які інші положення закону, ніякої американський суд не повинен відмовлятися на підставі федеральної доктрини державного акта від прийняття рішення по справедливості із застосуванням принципів міжнародного права у справі, в якому будь-яка із сторін, в тому числі і іноземна держава, заявляє про свою претензію на право власності (на майно), ... заснованої на конфіскації чи іншому захопленні власності актом цього держави на порушення принципів міжнародного права, включаючи принципи про компенсацію та інші норми, викладені в цій частині статті В»[6, с. 405]. Винятком можуть бути випадки, коли президент ухвалить, що застосування доктрини державного акту необхідно в інтересах зовнішньої політики США. p align="justify"> На підставі поправки Саббатіні (вона також називається поправка Хикенлупер) американський суд розглянув справу і прийняв рішення проти Куби. Невизнання законності націоналізації у справі Саббатіні, здійсненої Республікою Куба, обгрунтовувалося...
