процесуальним законодавством не визначено коло осіб, наділених правом оскарження винесених господарським судом актів з забезпечувальних заходів. Вважаємо, що враховуючи обмежуючий або зовсім заборонний характер забезпечувальних заходів, таким правом повинні володіти не тільки особи, що у справі, а й інші особи, права та інтереси яких зачіпаються застосованої заходом. Це сприятиме зменшенню можливостей для зловживань у цій сфері з боку будь-кого з учасників суперечки. p align="justify"> Заява клопотань про застосування господарським судом заходів щодо забезпечення позовів (заяв) є правом осіб, що у справі. Однак законодавство містить випадки обов'язкового застосування забезпечувальних заходів. p align="justify"> Так, пункт 7 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 28 жовтня 2005 року № 25 В«Про практику розгляду господарськими судами справ про звільнення майна від арешту (виключення з акту опису)В» [7] передбачає обов'язок господарського суду за власною ініціативою, незалежно від того, чи надходила таке прохання від позивача, у випадку пред'явлення позову про звільнення майна від арешту або виключення його з акту опису призупинити виконавче провадження, у зв'язку з яким було накладено арешт на майно, до набрання законної сили рішення суду за пред'явленим позовом (абзац п'ятий статті 362 ГПК), направивши відповідне визначення в службу судових виконавців, у виробництві якої перебуває виконавче провадження.
Якщо виконання провадиться іншим уповноваженим органом, господарському суду у разі пред'явлення позову про звільнення майна від арешту слід винести ухвалу про зупинення виконання - реалізації майна в порядку вжиття заходів щодо забезпечення позову (абзац восьмий частини першої статті 116 ГПК ) і направити дане визначення до відповідного уповноваженого органу.
Інші нормативні правові акти - постанова Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 19 травня 2005 року № 18 В«Про практику вирішення спорів за участю митних органівВ» [8], постанову Державного митного комітету Республіки Білорусь від 24 червня 2004 року № 52 В«Про накладення арешту на майно платника митними органамиВ» [9] зобов'язують заявника (митний орган) при зверненні до господарського суду з позовом (заявою) про стягнення митних платежів, пені, економічних санкцій за рахунок майна платника (іншого зобов'язаного особи ) без винесення постанови про накладення арешту на майно заявляти клопотання про прийняття господарським судом заходів щодо забезпечення позову відповідно до вимог статей 114, 115 ГПК. Однак наслідки недотримання митним органом даної обов'язки не передбачені. p align="justify"> У заяві про застосування забезпечувальних заходів має бути вказана конкретна забезпечувальна міра, яку просить застосувати заявник, саме цей захід може бути предметом розгляду суду, сам суд не вправі коригувати, змінювати запобіжний забезпечення позову, про ...
