уд Стародавньої Греції. Таким чином, за часів стародавнього царства в ньому зберігалися пережитки родової організації суспільства. Джаджат і кенбет сходять до різних соціально - економічних етапам розвитку давньо - єгипетського суспільства, як зазначає І.М. Лур'є. Витіснення джаджат кенбетом явило собою заміну звичайного права правом, заснованому на писаному законі. br/>
) Особливі види судочинства
Деякі документи Нового царства свідчать про наявність, крім кенбетом, яких - то інших судових органах. Зараз ми розберемо, які ці документи і судилища, про які тут говорять. p align="justify"> Один випадок особливого судочинства, засвідетельственного в листах посланих від імені начальника військ Паанха (син фараона Херіхора) трьом різним особам: писареві, управителю (начальнику військ) і своєї матері (цариці), і верховної жриці Амона - Неджемт.
У всіх цих листах йдеться про якесь злочин, вчинений двома некропольскімі Маджалі. У чому воно полягало - не вказано, але ймовірно полягало в державній зраді або богохульстві. p align="justify"> Першим двом особам, яким адресовано листа Паанха, наказують привести в свій будинок і влаштувати допит в таємниці: В«нехай жодна людина не дізнається про нихВ».
У зв'язку з цим листом є переконання, що існував Внеглассний суд, хоча в ті часи він не афішував. Якщо тлумачити вся справа, як випадок свавілля, то важко зрозуміти, для чого потрібно було учиняти наслідок: допитувати свідків, а далі привести в ознайомлення декількох інших осіб. p align="justify"> Розглянемо інше відоме справу, не розглядалися перед кенбетом, - це відпустка на свободу раба. Воно дійшло до нас не у вигляді архівного документа, а у вигляді ієрогліфічного напису на статуетці та слідчо є викладом справжнього акту. Судячи з написів, відпустку на свободу раба був зареєстрований перед царським двором. Зрозуміло, відпустку раба на свободу, поза всяким сумнівом, мав місце в Єгипті далеко не одного разу, але, на жаль, тільки один напис повідомляє про фіксацію цього акта. p align="justify"> Отже, ми можемо робити висновок, що відпустка раба повинен був бути обов'язково оформлений перед судом. У зв'язку з цим є один нюанс, так як при відпустці раба його господар видав за нього свою племінницю. Можна зробити висновки, що судова система на той момент була не надійна і мала ряд істотних недоліків, так як трактувати кожну подію можна було по-своєму і з різних сторін. Людина, безпосередньо брав участь (з боку позивача) у справі, цілком був сам зацікавлений у закритті цієї ж справи. Такого роду документи, як племінниця, частка у спадщині вимагали (по інструкції візира) оформлення перед судовими органами, тому можна вважати, що царський двір мав які - то судові права. Обмежувалися ці права тільки реєстрацією цивільних актів. Швидше слід допустити, що це якась - то інстанція, що видає числення рабів. Точно також представляється немож...
