ного договору ніяких зобов'язань між початковим і новим кредитором не існувало, а також, якщо договором не передбачено, що він носить БЕЗОПЛАТНО характер.
Приклад 2. Господарський суд міста Мінська розглянув справу за позовом СВК В«АВ» до відповідача ТПЧУП В«БВ» про встановлення факту нікчемності договору поступки вимоги та застосування наслідків його недійсності. p align="justify"> Оцінивши подані матеріали, пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість заявленого вимоги і задовольнив позов у ​​повному обсязі на підставі наступного.
При укладанні договорів поступки права вимоги і переведення боргу відбувається заміна осіб у зобов'язанні. Підставами укладення таких договорів є наявність договірних відносин (юридичного зв'язку) між суб'єктами договірних відносин, а також неможливість з боку одного з контрагентів виконати зобов'язання. У цьому випадку сторони вправі замінити себе іншою стороною. Таке право сторін витікає з статті 353 ЦК, згідно з якою право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, може бути передано ним іншій особі за правочином (відступлення вимоги) або перейти до іншої особи на підставі акта законодавства. p align="justify"> Враховуючи вищевикладене, першою ознакою укладення договору уступки вимоги є наявність юридичного зв'язку між сторонами, що укладають такий договір.
В силу статті 393 ЦК договір передбачається оплатним, якщо із законодавства, змісту або змісту договору не випливає інше. При укладанні договору уступки вимоги первісний кредитор вибуває з договірних відносин, як до свого боржника, так і виконує зобов'язання перед своїм кредитором (новим кредитором). На заборону укладення безоплатних договорів між комерційними організаціями вказує стаття 546 ЦК, яка забороняє дарування у відносинах між комерційними організаціями. p align="justify"> Таким чином, другою ознакою укладення договору уступки вимоги є його возмездность.
На момент укладення оспорюваного договору ніяких зобов'язань між СВК В«АВ» і ТПЧУП В«БВ» не існувало, договором не передбачено, що він носить БЕЗОПЛАТНО характер, договір був укладений помилково і не відповідає вимогам законодавства, оскільки суперечить самій природі зміни осіб у зобов'язанні.
В силу вимог статті 169 ЦК названий договір суд визнав нікчемним і за заявою позивача застосував реституцію, тобто зобов'язав сторону повернути все отримане за угодою.
Останнім часом широко поширене інше ставлення до порядку вирішення спорів, що випливають з договорів поступки вимоги, де відсутня вказівка ​​на наявність між первісним і новим кредиторами тягнуть передачу права вимоги зобов'язань. Доводи про те, що поступка вимоги можлива тільки при наявності взаємних зобов'язань, судом не приймаються, оскільки обов'язкова наявність такої...
