умови ні ЦК, ні іншим законодавством не встановлено. p align="justify"> Приклад 3. В«NВ» Sp.zoo (Республіка Польща) заявлено позов про встановлення факту нікчемності правочину на підставі статті 169 ЦК - договору поступки права вимоги, укладеного між лісгоспами та УП В«БВ». Підставами нікчемності правочину позивач вказав, що договір уступки вимоги є дійсним лише за наявності у сторін за договором взаємних зобов'язань, чтого в даному випадку не було. p align="justify"> В силу статті 169 ЦК угода, яка відповідає вимогам законодавства, незначна.
Згідно зі статтею 353 ЦК право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, може бути передано ним іншій особі за правочином (відступлення вимоги). Для переходу до іншій особі прав кредитора не потрібно згоди боржника, якщо інше не передбачено законодавством. p align="justify"> Договір поступки права вимоги між лісгоспами та УП В«БВ» укладено відповідно до норм цивільного законодавства Республіки Білорусь, і підстави для встановлення факту його нікчемності відсутні.
Доводи позивача про те, що поступка вимоги можлива тільки при наявності взаємних зобов'язань, судом не приймаються, оскільки обов'язкова наявність такої умови ні ЦК, ні іншим законодавством не встановлено.
Виходячи з викладеного суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.
Зважаючи найбільшу близькість правових систем Республіки Білорусь та Російської Федерації в пошуках правильного варіанту вирішення справ, за якими встановлено відсутність між первісним і новим кредиторами зобов'язань, що виникли до укладення договору уступки вимоги, можна звернутися до практики арбітражних судів.
Приклад 4. Відсутність між позивачем і відповідачем інших правовідносин, які не є предметом даного судового розгляду, саме по собі не є достатнім доказом спрямованості цесії на погашення боргу цедента перед Цесіонарій або угоди про переведення боргу на погашення заборгованості нового боржника перед початковим. p align="justify"> ЗАТ звернулося з позовом до ВАТ про зобов'язання зарахувати в рахунок погашення боргу, розмір якого встановлено набрав законної сили рішенням суду, відступлені позивачем відповідачу права вимоги боргів з третіх осіб за двома договорами. Вимоги мотивовані тим, що поступка прав проводилася за усною угодою сторін з метою погашення боргу позивача перед відповідачем за виконавчим листу, але відповідач з невідомих позивачу причин передачу прав в якості погашення названого боргу не зарахував, про що позивачу стало відомо від судового пристава-виконавця. Суд у задоволенні позову відмовив, оскільки в текстах договорів цесії немає вказівки на їх укладення з метою погашення боргу цедента перед Цесіонарій. Довід позивача про те, що інших зобов'язань між сторонами, на виконання яких могли б бути відступлені права, не було, відхилений на тій підставі, що стаття 382 Цивільног...
