86-1949). Названа доктрина пов'язує право і мораль в тому сенсі, що остання виступає лідируючої системою, якої повинна підкорятися правова система, між названими регулятивними системами немає рівності, але кожна правова норма носить статус моральної норми. Ця доктрина була дійсна при сильному дії християнської моралі, але не в сучасні часи демократії західноєвропейського типу. При цьому безсумнівно, що право якимсь чином, способом повинно поважати і дотримуватися мораль, не суперечачи їй ( A. Герлох, Теорія права, вид. A . Іenek, Dobra voda, 2000). Всі ж зобов'язання для вже наявних прав, єдність (співвідношення) права і моралі зрозуміло тільки тоді, коли говоримо про "схожих" нормах (таких, наприклад, як заборона вбивства, крадіжки, повагу умов угод і т.д.), які діють в праві і моралі довгі століття і начебто "злилися" разом. Ситуація набагато складніше тоді, коли обов'язок, кореспондуючий праву, не так "усталилася" і так зрозуміла з позиції моралі. Це особливо пов'язано з деякими областями публічного права, коли вищезазначене "злиття", "подібність" відсутня, а право встановлює "неживої" суб'єкт - держава, нав'язуючи іншим суб'єктам "комплект" обов'язків, обсяг якого значно перевищує "комплект" прав. Типовий приклад - правові відносини, які охоплюють податки і збори, встановлені державою або органами самоврядування, законність яких, хоча і мотивована на рівні держави, - ще не В«усталилася" (особливо якщо правове регулювання податків і зборів часто змінюється), зрозуміла і прийнятна для інших суб'єктів права. У цій ситуації немає характерної для моралі внутрішньої обов'язки, яку відчуває (розуміє) суб'єкт права. Тоді і може виникнути питання про аморальність у разі відсутності або невиконання обов'язків. Аморально Чи поводиться суб'єкт права, якщо він не розуміє або недостатньо розуміє глобальні цілі і завдання держави, до яких воно прагне, встановлюючи один або інший податок; чи веде він себе аморально, якщо навіть розуміючи вищесказані речі, але віддаючи пріоритет особистої ситуації або ситуації своєї сім'ї, думаючи, що "покращує" її, "економлячи" за рахунок несплачених податків? З іншого боку, віднімаючи податки без права апеляції, тобто коли державний суб'єкт заповнює борг за того суб'єкта, який повинен би був сам це зробити, здається, держава виключає співвідношення права і боргу, яке обов'язково для правової норми. Тоді стає неясно, чи є в цьому випадку право взагалі?
Можливість аналізу співвідношення (подібності) права та моралі в аспекті обов'язки прав випливає при відображенні мораллю і правом звичайної інтеграції індивідуума в суспільство. Це вже не виглядає можливим при розгляді деяких явищ громадського порядку, публічного інтересу, пов'язаних з державою. І це зрозуміло. Мораль, схожі з нею переконання - зобов'язання, характерні індивідууму, інакше кажучи - л...
