мим фактом своєї появи в XX столітті поклало край всім спекуляціям щодо статусу В«проміжнийВ»: немає ніякої В«прамежкавасщВ», є реальний історичний факт. p align="justify"> Виникає і таке питання: чи можна формувати, вивчати В«локальну історіюВ» мислення, тобто національну по суті філософську, історичну, правову, політичну думку поза світовим (західного) контексту? Адже всі ми дійсно В«вирослиВ» на Аристотеля та Платона, Канта і Гегеля. Відповідь, який у ряді випадків дається, звучить так: Аристотеля і Гегеля треба брати, але брати їх В«як" лакальния "Падзу а iх ушверсальнасць (у Заходшм каноні) звязаць НЕ з iх ушверсальнай природай, о з пеунимi пстарична лакалiзаванимi практикамi" унiверсалiзациi ", практикамі уласна стварення канону, - а сам канон разглядаць як псторика-культурні прадуктВ». Тобто, В«канонВ» Аристотеля і іже з ним є лише один з культурних продуктів, В«локальністьВ» Аристотеля - явище того ж порядку, як і інші В«локальніВ» культури, універсальність тоді має сенс, коли ув'язана з історичними проявами національного духу. Незрозуміло тільки, чому не можна пов'язувати В«їх універсальністьВ» з їх В«універсальної природоюВ». Думка, сформульована нечітко, оскільки грунтується на таких нечітких категоріях, як В«практики універсалізаціїВ», В«практики мисленняВ» і т.д.
Не враховується, що В«західний канонВ» думки, представлений геніальними умами, не тому універсальний, що універсальна західна цивілізація, а в зв'язку з тим, що в роботах мислителів В«західного канонуВ» представлені універсальні пошуки людського духу . Мало того, що вони представлені, вони отримали адекватне втілення в концепціях, працях, прозріннях. Є не тільки питання, але й відповіді. p align="justify"> Але мова не тільки про західної цивілізації, і її духовних, зокрема філософських досягненнях. Є зразки ближчою нам (ментально, цивілізаційно) цивілізації, цивілізації східнослов'янської. Чому нам духовно ближчий Володимир Соловйов, ніж, наприклад, його сучасник, Огюст Конт? Та тому, що духовні пошуки Володимира Соловйова легко лягають у канву наших власних духовних пошуків. Скажімо, замість горезвісної В«прамежкавасщВ» - вивчення екуменічних процесів і пошук основ для майбутнього зближення християнських конфесій. Адже наскільки це для нас актуально! (До речі, принагідно зауважу: В«національно орієнтованіВ» філософи воліють цитувати С. К'єркегора, але не
В. Соловйова, Ф. Ніцше, але не А. Лосєва. Ну, як же: В«ЄвропаВ»). Далі, замість В«базіканняВ» між В«західнимВ» і В«східнимВ» канонами - соборність, В«всеєдністьВ», софійність, теократія. Замість особливою ідентичності - східнослов'янська ідентичність. При всіх особливостях і всієї регіональної специфіки.
У нас же пошуки основ для переконання самих себе у власній ідентичності взяли непотрібну форму духовного самокатування. Іноді можна почути: на такого роду констатациях складно...
