своєю В«Суми теологіїВ» і різного роду В«КритикВ» ми не створили, зате можемо досить упевнено говорити про В«практиках мисленняВ». В«Практики мисленняВ» в даному контексті - всі тексти, найчастіше, загальнокультурного змісту, які можна представляти як тексти рефлексивні, а тому філософські. Скажімо, роботи великих письменників, поетів. Публіцистичні твори і глибокодумні есе. І завжди присутня констатація, пов'язана з терміном В«проміжністьВ». Відволікаючись, зауважу, що горезвісна В«проміжністьВ» подібна нікому рятівного кругу, який кидається потопаючому всякий раз, коли він ковтне забортної води. Потопаючі - це ми. Адже дивно виходить: та цивілізація, яку ми називаємо В«західно-латинськоїВ» створила свої видатні зразки філософської, зокрема, думки. Щось схоже, але істотно пізніше створено і В«православно-євразійськоїВ» цивілізацією. А ось ми - нічого не створили. Xотя можемо і собі привласнити якесь цивілізаційне ім'я, скажімо, уніат-сько-проміжна цивілізація. Чи все ж створили В«практики мисленняВ». Чому? Тому що В«проміжніВ». Помилковий посил, помилковий тезу. Чому він виникає, зрозуміло: йдеться про пошуки ідентичності, горезвісної ідентичності, без якої і ми не ми, і історія наша - не наша, і досягнення наші важковловимий. В«ПроміжністьВ» як форма упредметнення ідентичності - спірна, як мінімум, формула. p align="justify"> Тут взагалі виникає колізія, рішення якої трудноосуществимо. Справді, перша теза звучить так: ми - особливі, ми володіємо ідентичністю. Що ж, приймемо це за робочу гіпотезу. Але звучить друга теза: ми В«проміжніВ», для нас нашу культурну стан може кваліфікуватися як якась В«накладкаВ», ми маємо опосередковане відношення до культури західної та східної, тобто, православно-євразійської. Тоді виникає закономірне питання про специфіку нашої В«самостіВ», а от тут і починаються специфічні труднощі. Тому що специфіка ця не виявляється, не простежується, а тому починаються спекуляції за допомогою В«практик мисленняВ». Та й співвідношення понять В«ідентичністьВ» і В«проміжністьВ» викликає питання з точки зору вимог формальної логіки, зокрема, законів протиріччя і достатньої підстави. p align="justify"> Чому і на основі чого виникають суперечки щодо національної приналежності того чи іншого культурного діяча, філософа на території сучасної Литви, України, Білорусі, частково - Польщі? Саме на основі горезвісної В«проміжнийВ». Що взагалі може виникнути на основі В«проміжнийВ»? Тут можливо двояке розвиток сюжетів: або триває пошук ідентичності на основі В«проміжнийВ», або апробується відома думка про те, що наша цивілізація - східнослов'янська, і тоді все встає на свої місця. p align="justify"> Скажуть: а як же з будівництвом національної держави, необхідністю розуміння своєї ідентичності? А що, державі цього самому буде набагато легше існувати на основі розуміння власної проміжність і такий же ідентичності? Дивне тяжіння до крайніх форм вираження своєї самості. Білоруське національна держава са...
