дійсності, тоді вона визначена через форму ". Але повна дійсність - це не дійсність речі, а дійсність форми, у формі немає домішки можливості бути і не бути, яка речі надається матерією. Звідси відносність будь-якої речі. Говорячи, що дійсність йде попереду можливості і за визначенням, за часом, і по сутності, Аристотель віддає пріоритет формі перед матерією.
У міру свого оформлення матерія втрачає свої можливості стати іншою. Але й сама остання матерія зберігає проте якусь можливість стати іншою, хоча вже і в межах певного виду. Коли річ змінюється, залишаючись, в сутності, тієї самої (людина старіє), це відбувається завдяки матерії.
Поняття можливості у Аристотеля робить світ диалектичности. Аристотель виключив для речей можливість містити в собі протилежності, а тим більше протиріччя. Але суть можливості полягає в тому, що вона містить в собі протилежності. Арістотель і говорить, що "у можливості одне і те ж може бути разом протилежними речами, але в реальному здійсненні - ні ". Справді, людина може бути і живим, і мертвим, і добрим, і злим, і прекрасним, і потворним, але насправді він або живий, чи мертвий і т. п.
Чотири першооснови, або вищі причини. Річ зазвичай зобов'язана своїм існуванням всім чотирьом причин. Наприклад, причинами статуї є і ваятельное мистецтво, і мідь: перше - як джерело руху, друга - як матерія. Але діє і формальна причина, і цільова. Скульптур, створюючи статую, надає їй форму, яку він мав на голові як мета, яка визначала всі його дії - не стихійні, а цілеспрямовані, а в разі успіху при реалізації мети в матеріалі - і ентелехіально.
Тож, не вважаючи основного закону буття, або початку всіх аксіом, у Аристотеля чотири першооснови: матеріальна причина, що відповідає на питання "З чого?"; формальна причина, що відповідає на питання "Що це є?"; рушійна причина, що відповідає на питання "Звідки початку руху?"; цільова причина, що відповідає на питання "Заради чого? ".
Всі чотири причини відомі. У "Метафізика" сказано: "всі причини повинні бути вічними". Але зводяться вони один до одного? І так, і ні. Матеріальна причина несвідомих до іншим. А формальна, рушійна і цільова причини фактично зводяться до однієї. У "Фізики" про це сказано так: "Що саме є" і "заради чого" - одне і те ж, а "Звідки перший рух" - за видом однаково з ними ". p> Таким чином, чотири причини розпадаються на дві вічні групи: на матерію і співвічність їй формально-рушійна-цільову причину.
Такий триєдиної причиною у Арістотеля виявляється бог. Тим самим перша філософія Аристотеля обертається теологією. В якості формальної причини бог - вмістилище всіх надприродних, відокремлених від матерії, нерухомих, надчуттєвих, інакше кажучи, метафізичних, сутностей, з наявністю яких у мировоздания і пов'язував Аристотель право філософії на існування в якості самостійної науки поряд з фізикою. Як вмістилище метафізичних сутностей сам бог, стверджує Аристотель у дванадцятій книзі "Метафізики", є "Деяка сутність, вічна, нерухома і відокремлена від чуттєвих речей". p> В якості рушійною причини бог - перводвігатель, хоча сам він і нерухомий. Будучи формою, перводвигателем і метою, бог позбавлений матерії. Бог нематеріален. Оскільки матерія вносить початок можливості, потенційності, нематеріальний бог - чиста дійсність і здійсненність, вища реальність. Рушійна причина виявляється ще й цільовий. Аристотель так і не зміг конкретизувати це своє вчення.
За Арістотелем, божество служить предметом вищої і найбільш досконалого пізнання, так як всезнання направлено на форму і сутність, а бог є чиста форма і перша сутність. Бог Аристотеля, однак, не є особистий Бог. p> Протилежність. Протиріччя. Проблема протилежностей була поставлена ​​задовго до Аристотеля Гераклітом, який, як нам вже відомо, вчив про їх тотожність: життя і смерть, добро і зло, прекрасне і потворне, свобода і рабство опинялися біля цього діалектика, у своїй суті, одним і тим же. Але Аристотель негативно відноситься до вчення Геракліта. Узагальнюючи його діалектику, Арістотель фіксував твердження Геракліта про те, що одне і те ж існує (тобто стосовно до вищепереліченим чотирьох парах протилежностей це означає, що оскільки життя є життя і в той же час смерть, добро і зло одночасно існують і більше не існують).
Для Аристотеля такий оборот абсолютно безглуздий, він його навіть не обговорює. Для нього очевидно, що протилежності самі по собі не існують, тому треба говорить не про живе і мертвому, прекрасне і потворне і т. п., а про живе або мертвому істоті і т. п., тобто протилежності повинні завжди мати свого носія, якому вони можуть бути притаманні або невластиві, в якому вони можуть знаходитися або не перебувати. Отже, заперечуючи Гераклітові, Аристотель не говорить, що живе і мертве не одне і те ж, таке формулювання для нього вже явно некоректна, він говорить, що живе і мертве як якісь протилежні стану не можуть разом знаходитися в одному і тому ж, тобто в одно...
