триманого вилучили двоствольну мисливську рушницю, в якому знаходилися дві стріляні гільзи. В результаті розслідування встановлено, що вбивство було скоєно Овчинниковим В». p align="justify"> Це може бути констатація факту злочину, поєднана з емоційною оцінкою:
В«Жителі Іланський були приголомшені подією, яка сталася грудня 1971. На вулиці міста в 10 годині вечора були по-звірячому вбиті двоє молодих людей - Подопригора Саша, 16 років, і Тиньков Валерій, 19 років. Як же це сталося? В». p align="justify"> Початок виступу з викладу обставин справи вводить присяжних засідателів і слухають процес громадян в обстановку сталося, викликає інтерес, психологічно готує їх до правильного сприйняття аналізу обставин справи. У суддів не тільки викликає емоційне ставлення до повідомляємо, а й будить думку, змушуючи ще раз згадати усі подробиці скоєння злочину. p align="justify"> Небажано давати штучно інтригуюче вступ; особливо небезпечно починати мова в патетичному тоні, тому що втримати цей тон протягом усього виступу неможливо. Невдалим є введення до обвинувальної промови у справі Кітелева, відданого суду за виготовлення браги. Чому невдалим? Здавалося б, у ньому дана суспільно-політична оцінка вчиненого діяння, як покладалося в радянський період, і цим самим воно логічно і психологічно готує слухачів до сприйняття інформації. Але, по-перше, вимовлене в патетичному тоні вступу має відповідати вся мова, тобто вона повинна бути теж урочистій, суворої, офіційної. Мова ж у справі Кітелева не відповідає цим вимогам. І тому початок здається штучним. По-друге, воно копіює вступну частину до опублікованої промови заступника прокурора Жовтневого району м. Красноярська Ю.С. Павлючки у справі Шамшатова, обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 206 КК РРФСР. Порівняйте:
В«Товариші судді! Комуністична партія і Радянський уряд постійно проявляють турботу про охорону здоров'я і життя, здоров'я та гідності радянської людини, про громадську безпеку всіх громадян. Саме цим насамперед пояснюється видання указу Президії Верховної Ради від 26 липня 1966 В«Про посилення відповідальності за хуліганствоВ». Хуліганство є одним з найбільш огидних злочинів, проявом явної неповаги до суспільства, грубим порушенням громадського порядку. Небезпека хуліганства полягає і в тому, що воно нерідко стає основою для інших більш тяжких злочинів. Поряд із заходами громадського впливу до тих осіб, які злісно порушують громадський порядок, повинні застосовуватися заходи державного примусу. p align="justify"> Товариші судді! Справа, за якою вам належить винести вирок, є, на мій погляд, не зовсім звичайним. Коли весь радянський народ, натхнений рішеннями XXIV з'їзду Комуністичної партії і наступних пленумів ЦК КПРС, будує комуністичне суспільство, коли повага до права і закону стало для переважної більшості людей особистим переконанням, підсудний Шамшатов встав на шлях пияцтва і зрештою опинився на лаві підсу...
