оложенні про В«Розквіті пишним цвітомВ» іноземного елемента в Москві до кінця XVII ст. p> До епохи Петра I в 20-ті рр.. звернулися С. Ф. Платонов і М. М. Богословський. Причому в цьому зверненні містився прихований виклик марксистської історіографії, яка взяла курс на викриття царствених осіб щойно скинутої династії. Не випадково книга С. Ф. Платонова про Петра I була заборонена цензурою і її був змушений апелювати до президії Академії наук. Праця побачив світ лише 1926 р. С. Ф. Платонов, аналізуючи петровську епоху, зробив висновок про те, що діяння Петра I В«Були на благо всього народуВ». Крім того, в його роботах містився ряд цікавих спостережень. Наприклад, він встановив соціальний склад англійців, подвизалися в Російській державі, знайшов документальне підтвердження факту підкупу Катериною I в день смерті Петра I гвардійців Преображенського і Семенівського полків. p> М. М. Богословський досліджував петровські перетворення більш фундаментально, причому видається цікавим підхід до теми - аналіз через особистість перетворювача. У 1925 р. в передмові до своєї роботи В«Петро IВ» він писал: В«Є особлива принадність у тому, щоб стежити за життям історичного діяча, переживати її разом з ним, як би воскрешаючи його. Є не менша принадність у тому, щоб, спостерігаючи цю окрему життя, вивчати і відновлювати ту історичну обстановку, тобто ті події і той побут, серед яких ця життя протікала, з одного боку, надаючи па них своє і в сьогоденні випадку могутнє вплив, з іншого - більшою чи меншою мірою відчуваючи на собі їх вплив В»(Богословський М. М. Петро 1. Матеріали для біографії. М., 1940. С. 10). p> Не можна стверджувати, що історики-немарксисти не враховували досягнень марксизму. Ряд з них виразно еволюціонував у бік останнього. Прикладом може служити професор Саратовського університету С. В. Юшков. У роботах 20-х рр.. він. спочатку йшов з схеми В. О. Ключевського про торговельне характері Русі IX - XI ст., зробив висновок про феодальному характер соціальних відносин Давньої Русі. Намітився його відхід від немарксистських оцінок різних категорій сільського населення.
Марксистське напрямок вітчизняної історіографії 20-х рр.. змогло протиставити роботам істориків-немарксистів лише концепцію М. М. Покровського про В«торговому капіталіВ» як двигуні російської історії. Визначальне значення торгівлі він угледів ще в Київській Русі, де князі були В«ватажками зграй работоргівцівВ». Утворення Московської держави він пов'язував з розвитком міст як торгово-промислових центрів і з зміцненням торговельних зв'язків. У опричнині М. Н. Покровський побачив боротьбу торгового капіталу в союзі з дворянством проти феодалів-бояр. Разинское рух він пов'язував з розвитком торгового капіталізму, а повстання О. Пугачова пояснював В«першим розквітом російської хлібної торгівлі В». У XVIII в. в Росії, на думку М. М. Покровського, з'явилися паростки промислового капіталізму, але і торговий капітал продовжував розвиватися і повного свого розквіту досяг якраз у другій половині XIX століття. Селянські реформи 60-х рр.. XIX в. у трактуванні В«червоного професораВ» були здійснені лише завдяки збігу інтересів промислового і торгового капіталів.
Через всю історію Росії М.Н. Покровський спробував провести ідею класової боротьби, причому в ряді випадків будував явно надумані концепції, спотворював факти і т. д. Наприклад, Лжедмитрій I зображувався їм як цар, що пішов проти багатих поміщиків і капіталістів, а Лжедмитрій II - як В«козацько-селянський царВ».
У 1925 р. марксистська історіографія спробувала широко відзначити 150-річчя повстання О. Пугачова, давши йому принципову оцінку. У концентрованому вигляді ця оцінка представлена ​​в статті Г. Є. Меерсона, який вважав В«пугачовщинуВ» ранньої буржуазної революцією, викликаної зіткненням двох типів первісного капіталістичного накопичення: монополістичного, пов'язаного з царизмом, і вільного від монополії торгово-капіталістичного - на околицях. Придушення повстання автор пояснював ураженням американського шляху капіталістичного розвитку сільського господарства. Природно, що подібні абстрактно-схоластичні настрої в дусі концепції М. М. Покровського НЕ зустріли серйозного ставлення в середовищі істориків-професіоналів. І все ж ювілей зіграв свою позитивну роль - за дорученням Центрархива С. А. Голубцов підготував і видав тритомне зібрання документів В«ПугачовщинаВ» (М., 1926 - 1931), в якому вперше були опубліковані маніфести і укази О. Пугачова та інші документи, пов'язані з повстанням.
Вітчизняна історіографія досить швидко В«переварилаВ» концепцію феодалізму М.Н. Покровського та його учнів, і чималу роль тут відіграли праці істориків-немарксистів 20-х рр.., які полемізували з вульгарною трактуванням історії Росії.
Проблеми капіталізму і імперіалізму в Росії. Якщо у вивченні історії феодальної Росії переважали праці дослідників-немарксистів, то аналіз проблем капіталізму та імперіалізму в 20-і рр.. є б...
