езсумнівним досягненням марксистського спрямування вітчизняної історіографії. Розробка питань імперіалізму в даній тематиці займала центральне місце і здійснювалася під час полеміки представників двох концепцій:
1. В«ДенаціоналізаторскаяВ», запропонована в роботах Н. Н. Ванага і С. Л. Роніна, признававших наявність в Росії напередодні першої світової війни системи іноземного фінансового капіталу, підкорив собі російські комерційні банки і через них російську промисловість. Логічне завершення вона отримала у Л. М. Кріцмана, який стверджував, що системи російської фінансового капіталізму не має існувало, а й Росії було лише розширення сфери експлуатації іноземного фінансового капіталу. Іншими словами, Росія представлялася країною, знаходилася в напівколоніальній залежності від західних держав.
2. В«НаціоналізаторскаяВ», викладена в працях А. Л. Сидорова, І. Ф. Гиндина, Є. Л. Грановського і Г. Ц. Ціперовіча, Вони показали розвиток капіталізму в Росії на початку XX ст., Оперуючи даними про промислове виробництво, зростанні капіталів, освіті монополій, зрощуванні банківського і промислового капіталів. Було доведено, що приплив іноземних капіталів з'явився не єдиною причиною утворення фінансового капіталу, а особливістю його розвитку в Росії.
У 1929 і 1931 рр.. були проведені дискусії з даної проблеми, в ході яких, мабуть, вперше були застосовані в полеміці як засіб аргументації політичні звинувачення. Представники В«денаціоналізаторскойВ» концепції були охарактеризовані як виразники, вільні або мимовільні, поглядів антипартійних груп, які заперечували наявність умов у Росії для перемоги соціалізму. У результаті цього погляди Н. Н. Ванага, С. Л. Роніна, Л. Н. Кріцмана були відкинуті. p> У центрі уваги істориків-марксистів 20-х рр.. перебувала також проблема аграрного розвитку Росії наприкінці XIX - початку XX в., При розробці якої їм довелося зіткнутися з роботами суспільствознавців і економістів неонародніческого толку (Л. Литошенко, І. Кондратьєв, А. Чаянов, А. Челінцев). p> При характеристиці розвитку сільського господарства на рубежі століть історики-марксисти в чому сходилися, хоча й існували деякі акценти в оцінках. Наприклад, С. М. Дубровський та А. В. Шестаков кілька перебільшували розвиток капіталізму в аграрному секторі економіки і не показували ступеня збереження напівкріпацьких відносин. Ю. Ларін, А. Тюменев схилялися до висновку про успіху столипінської реформи, причому Ю. Ларін бачив найбільші успіхи капіталізму в поміщицькому господарстві, причиною чого вважав підйом, цін на світовому хлібному ринку.
Найбільший інтерес, па наш погляд, представляють роботи С. М. Дубровського, якому вдалося охопити найбільш значне коло питань з історії Росії кінця XIX - початку XX в. і найбільш глибоко з точки зору марксизму їх опрацювати. Його основний висновок зводимо до слів: В«Російський капіталізм з молодих - суперечки немає. Але його молодість не завадила йому за будь-які п'ятдесят років свого більш ніж бурхливого розвитку зайняти за своїми організаційними формами далеко не останнє місце в ряду передових капіталістичних країн, в безпосередньому зв'язку з якими він і розвивався В» (Дубровський С. М. Нариси російської революції. 2-е вид. М., 1923. Вип 1 С. 192). p> Помітне увагу вітчизняна історіографія приділила зовнішній політиці Росії початку XX в. Найбільший інтерес серед робіт з цієї тематики викликають дослідження вчених В«СтароїВ» школи: Б. А. Романова (В«Росія в МаньчжуріїВ»), детально розглянув далекосхідну політику царизму, і Є.В.Тарле (В«Європа в епоху імперіалізму. 1871 - 1919р. "). Варто відзначити, що вихід останньої роботи викликав гостру полеміку. Справа в тому, що Є. В. Тарле з блиском показав агресивність німецького імперіалізму напередодні першої світової війни. Глава ж марксистського напряму в історіографії М. М. Покровський вважав, що війну розв'язала Антанта. p> Розробка проблем визвольного руху в 20-і рр.. у вітчизняній історіографія викристалізувалося напрямок, пов'язаний з вивченням історії визвольного руху. У 1925 р. відзначалося 100-річчя декабристів, у зв'язку з чим було опубліковано більше 1 300 різних робіт. Серед них - серія досліджень саратовського історика С. І. Чернова про В«Союзі благоденстваВ» (1924 - 1932 рр..) і робота М. В. Нєчкіної В«Товариство об'єднаних слов'янВ» (1927 р.). Центрархів прийняв рішення про видання слідчих справ декабристів. Була здійснена публікація шести томів (1926 - 1931 рр..), побачив світ В«Алфавіт декабристівВ».
Слід мати на увазі, що декабризм оцінювався в 20-і рр.. неоднозначно. Старий більшовик М. С. Ольмінський виступив навіть проти святкування ювілею, оцінюючи рух як поміщицький змову. М. М. Покровський вважав північних декабристів В«типовою буржуазно-поміщицької угрупованням В», а членів Товариства об'єднаних слов'ян - революційними демократами. При всій відмінності в оцінках історики-марксисти сходилися у одному - вони пов'язували ви...
